Ухвала суду № 82553472, 21.06.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4381/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., при секретарі Василенко О.Г., з участю: прокурора – Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника Хегай Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

29.05.2019 до слідчого судді зі скаргою звернувся захисник Хегай О.Б. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018250000000011 від 18.01.2018 за ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.05.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про арешт майна, яке було вилучено у нього та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку, за місцем їх спільного проживання АДРЕСА_1 . Ухвалою від 29.05.2018 було накладено арешт на речі та майно, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Платінум трейд», ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_3 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея» та грошові кошти у розмірі 1 777 711,00 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп. та 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів.

Ухвалюючи рішення по справ 711/4188/18 Придніпровський районний суд м. Черкаси, зазначив, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018250000000011, знаходиться на початковій стадії, у зв`язку з чим незважаючи на те, що слідством не було надано, доказів, які відповідають вимогам ст. 98 та ст.170 КПК України, слідству потрібен час для можливості отримання таких доказів, тому на думку суду накладення арешту на речі та майно є доцільним, тому що існує ймовірність можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей та майна.

На думку накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необгрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства, а саме згідно «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищий спеціалізований судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначив пп.6 п. 2.6. Узагальнення метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.

Під час подання клопотання про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення не надала жодних доказів, щодо отримання ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 шляхом здійснення ними або одним з них окремо кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не надано доказів нанесення шкоди або отримання вилученого майна шляхом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 Вказують, що сторона обвинувачення має абстрактні підозри, які ні на чому не грунтуються. За майже два роки з моменту відкриття кримінального провадження за № 12018250000000011, ОСОБА_1 не має ніякого правового статусу у зазначеному провадженні.

З моменту вилучення та накладення арешту ОСОБА_1 неодноразово звертався за захистом своїх прав та законних інтересів так «09» серпня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області розглянув апеляційну скаргу на ухвалу винесену Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/4188/18, прийняв до уваги доводи наведенні представниками органів досудового слідства, залишив апеляційну скаргу без задоволення.

24.04.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси, було винесено ухвалу по справі №711/3259/18, про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, за адресою АДРЕСА_1 ., в якій проживає ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 . Відповідно до ухвали від 24.04.2018 слідчий Головного управління Національної Поліції в Черкаській області Харченко О.В., звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів, суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» (ЄДРПОУ 39641988) та ТОВ «Наноторг ЮА» (ЄДРПОУ 40956154), їх печаток, комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації та грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області Харченко О.В., суд ухвалив частково задовольнити клопотання та постановив, надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме в квартирі АДРЕСА_2 - з метою виявлення та вилучення реєстраційних документів та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» (ЄДРПОУ 39641988) та ТОВ «Наноторг ЮА» (ЄДРПОУ 40956154), їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялись відшукуванні фінансово-господарські документи. В мотивувальній частині ухвали суд зауважив, що з доданих до клопотання слідчого матеріалів, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, але також суд зауважив, що обмеження гарантованих Конституцією України прав громадян не може носити неконкретний характер. Відсутність вказівки на індивідуальні ознаки речей та майна (грошових коштів), з метою відшкодування, яких надавався дозвіл на проведення обшуку, є порушенням ст.6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, також суд зазначив, необхідно при визначенні мети обшуку, обмежитись конкретно чітким переліком предметів та речей, без застосування абстрактних категорій. Суд надав дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів, суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» (ЄДРПОУ 39641988) та ТОВ «Наноторг ЮА» (ЄДРПОУ 40956154), їх печаток, комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації. Щодо інших речей та майна, а саме грошових коштів у розмірі 1 777 711,00 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп., 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів та документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея» судом дозволу надано не було, жодного відношення до кримінального провадження №12018250000000011, зазначені речі та майно не мають. Грошові кошти, документів фінансово-господарської діяльності та печатки, були вилучені з ініціативи слідства без будь-яких законних підстав. На думку ОСОБА_1 таке вилучення є порушення гарантованих Конституцією України основних прав та свобод його та ОСОБА_2 , слідство не має та не може мати обґрунтованих доказів для такого вилучення та арешту.

Відповідно до вказаного вище, 22.05.2018 слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Колісником А.В. було проведено обшук квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, були вилучені речі та майно, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_3 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», які знаходились у ОСОБА_1 на зберіганні, та грошові кошти у розмірі 1 777 711,00 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп. та 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів, які знаходились в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29.05.2018 під час розгляду клопотання про арешт майна, стороною захисту та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , було обґрунтовано, походження грошових коштів. Та зазначено, що кошти у розмірі 1 777 711,00 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп. та 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів, є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були отриманні на законних підставах. 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 коп., позика, яка була отримана ОСОБА_1 , від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення обшуку, слідчому Коліснику ОСОБА_6 .В. було пред`явлено відповідну боргову розписку, яку привіз ОСОБА_5 та її наявність було зафіксовано засобами відеофіксації, також ОСОБА_5 підтвердив наявність такого правочинну під час допиту в суді 29.05.2018 та Придніпровським районним судом м. Черкаси, було досліджено відеозапис обшуку в частині пред`явлення розписки. 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів власні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 7000,00 (сім тисяч) доларів США 00 центів. ОСОБА_2 отримала від своєї матері. 3 000,00 (три тисячі) доларів США та 77 711,00 (сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп., спільні збереження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., повернення частини позики, ОСОБА_5 , що також було підтверджено свідками під час допиту в судовому засіданні 29.05.2018.

На підставі викладеного вважає, що ухвала Придніпровського районного суду про накладення арешту на документи та печатки ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея, а також грошові кошти у розмірі 1 777 711,00 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 00 коп. та 10 000,00 (десять тисяч) доларів США 00 центів, необґрунтована та є порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного просить суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 про арешт майна, та винести рішення про повернення тимчасово вилученого майна.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Хегай О.Б. та Фурсенко А.Р. в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши документи надані сторонами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 року (справа №711/3259/18) за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018250000000011 про обшук, - надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме квартирі АДРЕСА_2 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , - з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» а ТОВ «Наноторг ЮА», їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялись відшукувані фінансово-господарські документи.

При цьому розглядаючи клопотання слідчого про обшук, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення щодо незаконного переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість з метою виведення капіталів суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки в «тіньовий» обіг та подальшого привласнення бюджетних грошових коштів.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти згідно опису загальною сумою 1777711 гривень та 10 000 доларів США, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_3 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Касіопея», інформація з персонального комп`ютера яка скопійована на флеш-накопичувач.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2018 (справа №711/4188/18) задоволено клопотання слідчого про арешт майна та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12018250000000011 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1774651 гривень та 10 000 доларів США вилучені в ході обшуку 22.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 29.05.2018 про арешт майна без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник – адвокат Хегай О.Б. були присутні в судовому засіданні 29.05.2018, то арешт майна відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України може бути скасовано, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосовуючи 29.05.2018 такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя врахував: спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018250000000011, а саме незаконне переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість; відомості здобуті за результатами проведення негласних розшукових заходів; обсяг грошових коштів вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 та характер інших речей і документів вилучених при обшуку; стадію досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність, на час вирішення клопотання слідчого про арешт майна, сукупності підстав та розумних підозр які вказують на те, що грошові кошти вилучені в ході обшуку 22.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_1 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, можуть бути використані як доказ діяльності «конвертаційного центру», який здійснював незаконне переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість.

Тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування та відчуження вилучених грошових коштів на них було накладено арешт.

Законність ухвали слідчого судді від 29.05.2018 підтверджена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018.

Таким чином слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_8 в тій частині, що арешт на грошові кошти в сумі 1774651 гривень та 10 000 доларів США було накладено необґрунтовано.

Також слідчий суддя не погоджується із доводами адвоката Хегай О.Б. про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Також суд погоджується з позицією прокурора та враховує, що досудове слідство у кримінальному провадженні №12018250000000011 триває, та на даний час за ініціативою слідчого, органами ДФС України проводиться документальна перевірка суб`єктів господарювання, які, за версією слідства, причетні до діяльності конвертаційного центру.

Слідчий суддя зважає на те, що розслідування економічних злочинів, як правило пов`язане із необхідністю дослідження та аналізу значного обсягу фінансової документації, розкриттям банківської таємниці, проведенням перевірок та експертиз, що потребує значного часу.

А тому наразі продовжує існувати необхідність у тимчасовому втручанні органів державної влади у здійснення особою права власності, з метою розслідування тяжкого злочину. Таке втручання наразі є пропорційним суспільним інтересам по запобіганню незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку та формуванню фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість.

Щодо документів та печаток ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея» слідчий суддя звертає увагу, що на вказані речі та документи не було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 29.05.2018, однак ні ОСОБА_1 , ні адвокат Хегай О.Б. не надали документів, які б посвідчували їх повноваження представляти в суді інтереси ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея».

За таких обставин слідчим суддею на даний час не встановлено правових підстав для задоволення клопотання адвоката Хегай О.Б. про скасування арешту майна і повернення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання захисника Хегай Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено на проголошено 21 червня 2019 року о 12 годині 10 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя Ю.В.Михальченко