Рішення № 82553327, 21.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2722/19

Провадження № 2/635/2013/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 10 лютого 2015 року у розмірі 15171 грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 10 лютого 2015 року був укладений кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 21 березня 2019 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 15171 грн. 91 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6634 грн. 33 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 2795 грн. 44 коп., заборгованості за пенею за простроченим зобов`язанням у розмірі 3793 грн. 48 коп., заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. у розмірі 750 грн., а також штраф за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором: фіксована частина - 500 грн. та відсоткова складова - 698 грн. 66 коп.

22 квітня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року провадження по справі відкрито.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї 17 травня 2019 року. Але, у встановлений судом строк відповідачем не наданий відзив на позовну заяву.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року, між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надає відповідачу кредит зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та тарифи банку, які викладені на банківському сайті є по суті кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг.

У заяві ОСОБА_1 та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, відсоткової ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав.

Відповідно до п.п.2.1.1.2.1 та 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена у заяві. Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт дає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника відносно будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком.

Погашення кредиту передбачено п.2.1.1.12.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме поповнення карткового рахунку здійснюється клієнтом шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі доручення Клієнта.

Згідно з п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку. Які викладені на сайті банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим станом на 21 березня 2019 року за ним утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 6634 грн. 33 коп. та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 2795 грн. 44 коп.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з вимогами п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, за відповідачем станом на 21 березня 2019 року були також нараховано: заборгованість за пенею у розмірі 3793 грн. 48 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. у розмірі 750 грн., а також штраф за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 500 грн. - фіксована частина та 698 грн. 66 коп. - відсоткова складова.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, штраф і пеня нараховані за одні і ті ж порушення, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення з боржника одночасно штрафу й пені є подвійною цивільно-правовою відповідальністю.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17.

За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу у вигляді 500 грн. фіксована частина та 698 грн. 66 коп. - відсоткова складова, відсутні.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором б/н від 10 лютого 2015 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 13973 грн. 25 коп.

Згідно платіжного доручення №PROM5ВGXQZ від 25 березня 2019 року позивачем при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 13973 грн. 25 коп., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1769 грн. 23 коп. (13973 грн. 25 коп. : 15171 грн. 91 коп. х 1921 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, рахахунок 29092829003111, МФО №305299, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" заборгованість за кредитним договором б/н від 10 лютого 2015 року в сумі 13973 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 25 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) гривень 23 копійки, а всього 15742 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 48 копійок.

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1 "д" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення фіксованої частини штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень та відсоткової складової штрафу у розмірі 698 (шістсот дев`яносто вісім) гривень 66 копійок – відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів зі дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас