Рішення № 8255284, 21.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р.Справа № 28/193-09-5085 За позовом Прокурор Суворовського району м.Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН"

про стягнення 3334,4грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Григоренко О.В. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворівського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН»заборгованість на загальну суму 3334,40 гривень. В позовній заяві прокурор зазначає про проведення прокуратурою Суворівського району м. Одеси перевірки за матеріалами Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Одеської міської ради відносно суб'єктів господарювання, які мають непогашену заборгованість перед бюджетом м. Одеси щодо оплати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування зовнішньої реклами. За результатами вказаної перевірки було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН»не виконувало свої зобов'язання щодо своєчасної сплати за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами та має заборгованість на загальну суму 3168,08 гривень та пені в сумі 166,32 гривень.

14.12.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2376,06 гривень та пеню в сумі 473,07 гривень.

Представник Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом, що підтверджується поштовими повідомленнями №603072 від 18.11.2009 року та №613392 від 22.11.2009 року. В судове засідання представники не з’явилися.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.09.2008р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (Бюро) та ТОВ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН»(Користувач) був укладений договір №523-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно умов якого Бюро передало, а Користувач прийняв у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до виданих у дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно заключних положень договору договір діє з 01.09.2008р. по 30.06.2009р.

Згідно п. 2.2 договору передбачено, що Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Відповідно до п.3.4.3 договору Користувач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що Користувач щомісячно буде здійснювати плату за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами.

Розділом 4 договору №523-п від 01.09.2008р. встановлена форма плати за користування та порядок розрахунків. Так, п. 4.1. договору встановлено, що плата за користування по об’єкту визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (доповнення), а також бухгалтерського розрахунку (додаток). Пунктом 4.2. договору встановлено, що відповідач щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Доповненням №1 від 01.09.2008р. до договору №523-п від 01.09.2008р. визначено перелік та розташування конструкцій ТОВ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН».

Згідно бухгалтерського розрахунку плати за тимчасове використання місць для розміщення спеціальних конструкцій (об’єктів), який є додатком №1 від 01.09.2008р. до договору №523-п від 01.09.2008р. відповідачем повинно було сплачуватись за об’єкти щомісячно 792,02 гривень з урахуванням ПДВ.

Враховуючи, що в порушення умов договору ТОВ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН»з грудня 2008р. по червень 2009р. не виконувало свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій (об’єктів) за останнім виникла заборгованість перед Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради у розмірі основної заборгованості в сумі 2376,06 гривень та пеня в сумі 473,07 гривень за порушення зобов’язання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.4.3. договору №523-п від 01.09.2008р. відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Проте, за результатами проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що в порушення діючого законодавства та не зважаючи на умови договору, ТОВ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН»протягом з грудня 2008 року по червень 2009 року не виконувало свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми належним чином і у встановлений строк, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради в розмірі 2376,06 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги прокурора щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» заборгованості за договором №523-п від 01.09.2008р. в сумі 2376,06 гривень.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочки платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як передбачено п.5.2 договору у випадку прострочення платежів, передбачених п.4.2 цього договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов’язання за договором №523-п від 01.09.2008р. позивачем правомірно нараховано пеню згідно наданого розрахунку в розмірі 473,07 гривень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги заступника прокурора Суворівського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН»заборгованості на загальну суму 2849,13 гривень, з яких: 2376,06 гривень - сума основного боргу, 473,07 гривень - пені на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» (67513, Одеська область Комінтернівський район, с. Олександрівка, пл.. Центральна, 2, код 33316924) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10; код ЄДРПОУ 25830211; р/р26001129141 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168) заборгованість на суму 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 06 копійок, пеню в сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривни 07 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» (67513, Одеська область Комінтернівський район, с. Олександрівка, пл.. Центральна, 2, код 33316924) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) гривни.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» (67513, Одеська область Комінтернівський район, с. Олександрівка, пл.. Центральна, 2, код 33316924) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя