Постанова № 82552791, 21.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7719/19

Провадження № 3/643/2652/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року суддею Московського районного суду м. Харкова Крівцовим Д.А. отримано матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140481 від 04.05.2019 року, складеного інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Андрєєвим Р.С., 04.05.2019 року о 03 год. 26 хв. у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 17-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи підлягає доведенню в тому числі факт притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказу повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додана роздрукована із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року, прийнята відносно ОСОБА_2 1.

Крім того, в матеріалах справи міститься запит, направлений до Московського районного суду м. Харкова, щодо надання Департаменту патрульної поліції копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище копію постанови суду, винесеної відносно ОСОБА_3 , та запит, суд не може визнати належним доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Постанови суду, винесеної відносно ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, що може поставити під сумнів неупередженість суду.

Враховуючи наведене, обов`язок надання доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме постанови суду, яка набрала законної сили, покладено на органи поліції та суд не має права самостійно збирати вказані докази.

Між тим постанови суду, яка набрала законної сили та підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вже повертався Управлінню патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення з аналогічних підстав, а саме у зв`язку із відсутністю постанови суду, винесеною відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Вимоги постанови суду від 20.05.2019 представниками поліції не виконані та матеріал повторно направлений до суду без долучення до нього постанови суду, яка набрала законної сили.

Крім того, згідно п. 4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, по даній категорії справи до матеріалів повинна бути долучена довідка про належність транспортного засобу.

Вказаної довідки матеріали справи не містять.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов