Рішення № 82552770, 12.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10874/18

Провадження № 2-а/643/318/18

12.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участі представника відповідача - Захарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Харківської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови Харківської митниці ДФС, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що він не мав можливості доставити автомобіль «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 до органів доходів і зборів для подальшого вивезення за межи України або переміщення в інший митний режим до 16.05.2017 року, в зв`язку з поломкою даного автомобіля на ВМО-4 митного посту «Яготин-Дорогус» Волониської таможні ДФС 05.05.2017 року. Вважає, що 06.05.2017 року він не порушував митних правил, так як не керував автомобілем «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виїжджав на митну територію України 06.05.2017 року при обставинах, вказаних Харківською митної службою в постанові по справі № 618/00700/17 від 10.08.2017 року та протоколі № 618/80700/17 від 30.06.2017 року, також митницею порушені його права на участь у розгляді справи про порушення митних правил.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи..

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. від 10 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил № 618/80700/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил №0618/80700/17 від 30 червня 2017 року.

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 06.05.2017 року ОСОБА_1 через ВМО №1-4 митного поста "Яготин" Волинської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі « транзит» було ввезено автомобіль «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( країна реєстрації Польща). При ввезені транспортного засобу ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ст.ст. 4,95,381,470,485 МК України.

Так, об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст.95 Митного кодексу України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

За правилами п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, що він перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу автомобілю «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ( країна реєстрації Польща), що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб.

Зазначене порушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил, крім того, факт не вивезення автомобіля понад 10 денний строк не заперечується і самим позивачем, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на технічну несправність транспортного засобу як на обставину, що унеможливила виконання вимог ст.95 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відтак, зазначена норма чітко визначає умови непритягнення особи до відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 N 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Доданий до позовної заяви «рахунок № 343 від 08.05.2017» не було надано позивачем до Харківської митниці ДФС під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не надав у встановлений законом строк до митниці відповідних документів, що підтверджують факт порушення строку доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Окрім того, надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль позивача потребує заміні двигуна. Однак жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять, також позивач не вчинив жодних дій спрямованих на ремонт транспортного засобу.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов`язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте, жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов`язку законодавцем не обумовлений.

Відповідно до п. 3 розділу III Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

П. 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 N 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі № К/800/15082/16 від 14.07.2016, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач прийняв обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належно, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, на розгляд справи у призначений час не прибув. Отже, в.о. начальника Харківської митниці ДФС правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, в межах санкції ч.3 ст. 470 України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного кодексу України встановлений та доведений.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 467, 470, 487, 522-527, 529 МК України, керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ференчук