Ухвала суду № 82552178, 21.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11392/18

Провадження № 1-кс/638/2912/19

21.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Божко О. В.

з участю старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області Євсюкової О. Е.

з участю підозрюваного ОСОБА_1

з участю захисника Бегенчева М. Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Євсюкової О. Е., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Божко О. В. за матеріалами кримінального провадження №12018220480003011 від 08 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

09.06.1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

08.04.1997 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

21.02.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; 12.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня-злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Євсюкової О. Е. за матеріалами кримінального провадження №12018220480003011 від 08 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.08.2018 року у денний час доби ОСОБА_1 при не встановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав наркотичний засіб – метадон, який почав незаконно зберігати при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

07.08.2018 року близько 14.00 год. за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58-А, співробітниками поліції був виявлений ОСОБА_1 , після чого в період часу з 14.25 год. до 14.30 год. слідчо-оперативна група Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка діяла на підставі виклику «102» в ході огляду місця події виявила та вилучила два згортки із фольги, всередині яких містилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2306 від 17.09.2018 року містить в своєму складі наркотичний засіб – метадон, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить: 0,1980 грам. Вказані згортки з речовиною ОСОБА_1 добровільно дістав зі свого гаманця та передав слідчо-оперативній групі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, у присутності понятих.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

28.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Божко О. В., а також старший слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Євсюкова О. Е. підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , а також його захисник Бегенчев М. Х. проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення – злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_1 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, розуміючи, що відносно нього Київським районним судом м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 08.10.2018 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, хоча й ОСОБА_1 одружений та має на утриманні неповнолітню доньку, 01.10.2018 року покинув місце свого проживання та зник у невідомому напрямку, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України: показання свідка ОСОБА_3 ; показання свідка ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_5 ; показання свідка ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; висновок судової експертизи №2306 від 17.09.2018 року; показання підозрюваного ОСОБА_1 ; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним – за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України - від двох до п`яти років позбавлення волі; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» на 01 січня 2019 року становить 1921 грн., тобто 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Євсюкової О. Е., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Божко О. В. за матеріалами кримінального провадження №12018220480003011 від 08 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – тобто до 18 години 00 хвилин, 19 серпня 2019 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: НОМЕР_1 , отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава, справа №638/11392/18, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання старшому слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Євсюковій О. Е., який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480003011 від 08 серпня 2018 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Євсюкову О. Е., прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Божко О. В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» ______ 2019 р. ___ год. ____ хв. _____( Малазонія Тимура Йосипович)