Вирок № 82552129, 21.06.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2507/18

Номер провадження 1-кп/623/57/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Ємельянової М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220320000179 від 16 лютого 2018 року, №12018220320001024 від 13 жовтня 2018 року та №12019220320000152 від 13 лютого 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Капитолівка, Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, судимого:

1) 30 жовтня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого:

1)11 жовтня 2007 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік;

2)13 квітня 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

3) 04 вересня 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, стаття 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01 липня 2014 року з Холодногірської ВК №18 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року на підставі статті 1-Г Закону України «Про амністію» та Закону України «Про внесення змін про застосування амністії в Україні» від 06 травня 2014 року,

4) 15 серпня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця села Долина, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, судимого:

1) 07 грудня 1993 року Зміївським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 206 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

2) 24 вересня 1996 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 140 КК України до 1 року позбавлення волі,

3) 26 березня 1999 року Ізюмським міським судом Харківської області за статтею 114 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

4) 01 березня 2000 року Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 140, частиною 1 статті 229-6, статті 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 05 листопада 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком на 2 роки;

6) 16 червня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, стаття 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 25 вересня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 позбавлення волі,

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з повного загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого:

1) 05 грудня 1999 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

2) 10 серпня 2000 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 140, статті 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 13 травня 2002 року Ізюмським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 185, статті 71, 107 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 22 червня 2006 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 26 листопада 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 187, статтею 395, статті 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 29 березня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

7) 30 жовтня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, стаття 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженця міста Ізюма, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку лютого 2018 року, в нічний час, більш точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1 , знаходячись по провулку Північному в місті Ізюмі, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно, шляхом вільного доступу, проник на частково неогороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом зняття з петель, таємно викрав одні двостворчаті металеві ворота, розміром 120x180 см. кожна створка окремо, загальною масою 220 кг., що належать ОСОБА_6 , загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1697/18 від 04 червня 2018 року, становить 1313 гривень 40 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, наприкінці квітня 2018 року, в нічний час, більш точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Дружби в місті Ізюмі, діючи з корисливих мотивів, повторно з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , незаконно, шляхом зриву дерев`яних дошок з віконного отвору, разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення котельні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де за допомогою заздалегідь заготовленої пилки по металу таємно викрали шляхом спилювання дві металеві труби та металевий предмет, що є частинами опалювальних котлів, загальною масою 60 кг., що належать Комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству - 1, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1682/18 від 31 травня 2018 року, становить 358 гривень 20 копійок, а ОСОБА_2 в цей час знаходився ззовні та спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, після чого разом зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили КЖРЕП-1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку травня 2018 року, в нічний час, більш точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Дружби в місті Ізюмі , Харківської області, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 , незаконно, через віконний отвір проникли до приміщення котельні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де таємно викрали шляхом зняття руками два фрагменти металу, що є частинами опалювальних котлів, загальною масою 120 кг., що належать Комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству - 1, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1682/18 від 31 травня 2018 року, становить 716 гривень 40 копійок. В цей час ОСОБА_2 знаходився зовні та спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, після чого разом зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили КЖРЕП-1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, в період часу з 02 травня 2018 року по 03 травня 2018 року, в нічний час, більш точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Дружби в місті Ізюмі, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , незаконно, через віконний отвір разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення котельні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де таємно викрали шляхом зняття руками два фрагменти металу, що є частинами опалювальних котлів, загальною масо 163 кг., що належать Комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству - 1, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1682/18 від 31 травня 2018 року, становить 973 гривні 11 копійок, а ОСОБА_2 в цей час знаходився зовні та спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, після чого разом зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили КЖРЕП-1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 13 травня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_7, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , незаконно проникли на неогороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не слідкує, шляхом зриву за допомогою металевої арматури навісного замка, проникли до нежитлового будинку, що знаходиться на даній території, з якого таємно викрали металевий візок, металеву кришку твердопаливної печі, двоє дверцят з твердопаливної печі, граблі - 3 штуки, лопати - 2 штуки, сапачки - 3 штуки, стамеску - 1 штуку та лист металу розмірами 25x40см., загальною масою 52,7 кг., що належать ОСОБА_7 , загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1686/18 від 05 червня 2018 року становить 329 гривень 38 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, в період часу з 01 червня 2018 року по 02 червня 2018 року, в денний час, ОСОБА_1 , знаходячись по в`їзду Ювілейному в місті Ізюмі, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, незаконно, неодноразово, приблизно 5-6 разів, більш точна кількість досудовим розслідуванням не встановлена, проник на огороджену територію ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який розташований за адресою: Харківська область, місто Ізюм , в`їзд Ювілейний, №1, де впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав 4 металеві труби, 4 металеві пластини та 9 металевих прутів, загальною масою 283 кг., що належать ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1921/18 від 26 червня 2018 року, становить 1689 гривень 51 копійку, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2018 року, в денний час, знаходячись по в`їзду Ювілейному в місті Ізюмі, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3 , незаконно проникли на огороджену територію ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який розташований за адресою: Харківська область, місто Ізюм, в`їзд Ювілейний, №1, де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не слідкує, таємно викрали 6 металевих каркасів розмірами 40x45x17 см. та металевий каркас розміром 1,2x1,15x0,92 м., загальною масою 95,42 кг., що належать ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», загальна вартість яких, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2903/18 від 25 жовтня 2018 року, становить 596 гривень 37 копійок, якими розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ВАТ «ізюмський тепловозоремонтний завод» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 12 лютого 2019 року, в період приблизно з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замку, проник у будинок за адресою: АДРЕСА_13 , де усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, таємно викрав дорожню сумку «DINGDA» 936, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №571/19 від 18 лютого 2019 року в сумі 248 гривень 32 копійки, перфоратор марки «Буран», моделі ПР-20140В, вартістю відповідно до висновку тієї ж судово- товарознавчої експертизи в сумі 1629 гривень 32 копійки, а також гроші в сумі 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2277 гривень 64 копійок, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнали повністю, не заперечували факту скоєння кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, у скоєному розкаялися.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд застосувати при призначенні покарання статтю 69 КК України, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи та має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 Душин П.О., представник ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» Горпенко В .Г . надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.

Прокурор просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, застосувавши положення частини 1 статті 70 КК України, відповідно до частини 4 статті 70 КК України шляхом повного поглинання за попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Прокурор просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до частини 4 статті 70 КК України шляхом повного поглинання за попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Прокурор просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до частини 1 статті 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Прокурор просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до частини 4 статті 70 КК України шляхом повного поглинання за попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 70 КК України частково приєднати покарання у виді 6 місяців позбавлення волі по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_8 від 12 лютого 2019 року, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обвинуваченому залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням положень статті 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, до набрання вироком законної сили обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Захисник Кузнєцов О.О. просив призначити покарання, з урахуванням положень частини 4 статті 70 КК України, залишивши йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце скоєння злочину, предмет злочину, тощо. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13. , прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинувачених, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію їх дій:

- ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, за частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення,

- ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення,

- ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення,

- ОСОБА_5 частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинувачених, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, строкову військову службу не проходив та перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК, за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше судимий, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату, довідка-інформація.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, не працює, не одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, військову службу проходив та перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату, характеристика, копія свідоцтва про народження та копія довідки.

ОСОБА_3 не працює, розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, військовозобов`язаний, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення, характеристика.

ОСОБА_4 не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, в Ізюмському ОМВК не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату, характеристика.

ОСОБА_5 не працює, розлучений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, не судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, про що свідчать: довідки лікарів, вимога щодо судимості та його свідчення, характеристика.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченими.

Злочини, які вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , передбачений частиною 2 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості, за частиною 3 статті 185 КК України - до тяжких злочинів.

Злочини, які вчинили обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбачені частиною 3 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - рецидив злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не встановлено.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - рецидив злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засуджених та у відповідності до частини 2 статті 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Керуючись статтею 65 КК України, з урахуванням викладеного, враховуючи щире каяття обвинувачених, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинна бути обрана в межах санкції частини 2 статті 185, частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, міра покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинна бути обрана в межах санкції частини 3 статті 185 КК України з урахуванням положень частини 4 статті 70 КК України, шляхом повного поглинання, у виді позбавлення волі, міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинна бути обрана в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, з урахуванням положень частини 4 статті 70 КК України, шляхом повного поглинання, у виді позбавлення волі, міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинна бути обрана в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, з урахуванням положень частини 4 статті 70, частини 1 статі 71 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття, відсутність судимостей, відсутність вимог потерпілих до обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Суд не вважає за можливе застосувати при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 положень статті 69 КК України, оскільки обвинувачений, розуміючи, що він разом з іншими скоює крадіжку, спланували свої злочинні дії, посягнув на охоронювану Конституцією України власність громадянина, що свідчить про завідомо розпланований план дії. Крім того, суд враховує і те, що 15 серпня 2018 року було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 за замах на крадіжку, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили не обирати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, зважаючи на положення частини 3 статті 377 КПК України, те, що судом призначається реальна міра покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційне працевлаштування, негативна репутація вчинення численних крадіжок, а тому наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - відсутні.

Арешти, накладені згідно ухвал Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2018 року, 17 травня 2018 року, 01 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 25 жовтня 2018 року, 14 лютого 2019 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілим.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, 71, 75-76, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі,

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (ЧОТИРИ) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (ЧОТИРИ) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України частково у виді 2 (ДВОХ) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (ЧОТИРИ) роки 2 (ДВА) місяці.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (ТРИ) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України частково, у виді 6 (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (ТРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (ТРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково у виді 6 (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (ЧОТИРИ) роки.

ОСОБА_4 за епізодами в квітні 2018 року у КЖРЕП-1 та в травні 2018 року у КЖРЕП-1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (ЧОТИРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України частково у виді позбавлення волі на строк 3 (ТРИ) місяці приєднати покарання, призначене вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання у виді 3 місяців позбавлення волі по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_8 від 12 лютого 2019 року, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ЯТЬ) років.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (ЧОТИРИ) роки.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 2 (ДВА) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 лютого 2019 року по 21 червня 2019 року в строк покарання згідно протоколу затримання від 13 лютого 2019 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного взяття під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз №2/191СЕ-19 від 27 лютого 2019 року в розмірі 2002 гривні 00 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998, УК в Слобідському районі м. Харкова, банк: Казначейство України), судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №571/19 від 18 лютого 2019 року в розмірі 300 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_15 (рахунок НОМЕР_5 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №1921/18 від 26 червня 2018 року в розмірі 300 гривень 00 копійок, №1697/18 від 04 червня 2018 року в розмірі 300 гривень 00 копійок, всього 600 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_15 (рахунок НОМЕР_5 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2903/18 від 25 жовтня 2018 року в сумі 300 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_15 (рахунок НОМЕР_5 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №1682/18 від 31 травня 2018 року в сумі 300 гривень 00 копійок, №1686/18 від 05 червня 2018 року в сумі 300 гривень 00 копійок, всього 600 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_15 (рахунок НОМЕР_5 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року на дорожню сумку «DINGDA», перфоратор марки «Буран», моделі ПР-20140В та гроші у сумі 213 гривень купюрами НБУ номіналом 200, 10, 2 та 1гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2018 року на двостворчасті металеві ворота, розміром 120х180 см кожна створка, загальною вагою 220 кг.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2018 року на металевий візок, металеву кришку твердопаливної печі, двоє дверцят з твердопаливної печі, граблі - 3 шт., лопати - 2 шт., сапачки - 3 шт., стоместку - 1шт та лист металу розмірами 25х40 см. загальною вагою 52 кг 700 г.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2018 року на металеву трубу, довжиною 1,88 м., діаметром 10 см., вагою 15 кг., фрагмент металу вагою 60 кг.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2018 року на металеву трубу довжиною 5 м, діаметром 10 см, вагою 37,5 кг, чотири металеві пластини розмірами 1,5x0,5 м, загальною вагою 88 кг.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року на 6 металевих каркасів розмірами 40x45x17см. та металевий каркас розміром 1,2x1,15x0,92м., загальною масою 95,42 кг.

Речові докази: дорожню сумку «DINGNA» 936, перфоратор марки «Буран», моделі ПР-20140В та гроші у сумі 213 гривень купюрами НБУ: 200, 10, 2 та 1 гривня, повернути потерпілому ОСОБА_8 , двостворчаті металеві ворота, розміром 120x180 см. кожна створка, загальною вагою 220 кг, металеву трубу довжиною 1,88 м, діаметром 10 см, вагою 15 кг, фрагмент металу вагою 60 кг, повернути власнику, металевий візок, металеву кришку твердопаливної печі, двоє дверцят з твердопаливної печі, граблі - 3 шт., лопати - 2 шт., сапачки - 3 шт., стоместку - 1 шт. та лист металу розмірами 25x40 см. загальною вагою 52,7 кг., повернути потерпілій ОСОБА_7 , металеву трубу довжиною 5 м, діаметром 10 см, вагою 37,5 кг, чотири металеві пластини розмірами 1,5x0,5 м, загальною вагою 88 кг. повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов