Ухвала суду № 82552049, 18.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/486/19

Провадження № 1-кс/638/2698/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Семіряд І.В,

при секретарі Тягуновій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.01.2019 за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Євсюковою О.Е., по кримінальному провадженні № 42017221090000037 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 заявник ОСОБА_1 , в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, звернулася до Дзержинського райсуду м. Харкова, з клопотанням « Про скасування арешту нерухомого майна », по кримінальному провадженню № 12017221090000037 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 , посилалась на те, що 12.01.2019 її допитано в якості свідка по кримінальному провадженню № 12017221090000037 від 03.03.2017, під час якого вона повідомила слідчому, що вона є іпотекодавцем на підставі договору іпотеки № 888 від 07.11.2016, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 , за нею зареєстровано право власності на вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2015. Також під час допиту вона повідомила слідчому, що представники ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» в особі ліквідатора Телітченко А.О., незаконно намагаються заволодіти нерухомим майном.

В зв`язку з вказаними обставинами, за клопотанням слідчого Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 накладено арешт на зазначену квартиру.

Посилаючись на те, що накладення арешту порушує її права як власника майна, та враховуючи те, що потреба в такому заході впливу відпала, ОСОБА_1 , просила скасувати арешт.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 .. не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням слухати клопотання за її відсутністю.

Прокурор Клочко Н.О., у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням слухати клопотання за її відсутністю.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.

Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2КК України, внесені до ЄРДР за № 42017221090000037 від 02.07.2017.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.01.2019 клопотання слідчого СВ про арешт майна було задоволено, був накладений арешт на нерухомого майна, а саме:

-Квартиру за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 210 кв.м. (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 51805963101), яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Квартиру за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 215,2 кв.м. (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 51806863101), яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-Нежитлове приміщення - місце для паркування №82 за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 14,9 кв.м. (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 56075263101), яке належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-Нежитлове приміщення - місце для паркування №81 за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 14,9 кв.м. (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 55974763101), яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

-нежитлове приміщення - місце для паркування №77 за адресою м АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , загальною площею 16,1 кв.м. (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 54370863101), яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

При цьому, власник майна ОСОБА_1 , не була присутньою при розгляді вказаного клопотання про арешт належного їй майна, так як будь які дані про повідомлення її належним чином, про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом вказаних приписів КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 42017221090000037 встановлено, що з моменту накладення арешту на вказане нерухоме майно, а саме з 17.01.2019, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, ніяких слідчих дій не проводилось, хоча досудове слідство триває й надалі, постанов про закриття чи зупинення вказаного провадження, в матеріалах справи не міститься, а отже не є зрозумілим, в зв`язку з чим відпала потреба в застосованому заході впливу, як накладення арешту на нерухоме майно, такі доводи не зазначені й у клопотанні заявника ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слід зазначити, що до клопотання долучена копія інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформована 11.01.2019, в той час як з клопотанням до суду заявник звернулась 07.06.2019, в зв`язку з чим, суд критично ставиться до зазначеної в цьому реєстрі інформації. Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження всі наявні судові рішення не засвідченні належним чином печаткою суду, є лише їх копії, а також відсутнє рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2016 про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.01.2019 за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Євсюковою О.Е., по кримінальному провадженні № 42017221090000037 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено до 20.06.2019.

Слідчий суддя І.В. Семіряд