Ухвала суду № 82551076, 20.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2019 Справа № 554/4663/16-к

Провадження № 1-кс/554/9183/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.:

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Стеценко Людмили Григорівни, про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090000100 від 07 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції Стеценко Л.Г. звернулася в суд з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи. В якому прохала: задовольнити клопотання та доручити проведення судової технічної експертизи документів експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8). На вирішення експертам поставити наступні запитання: Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_1 : в графі «Директор ___ ( ОСОБА_1 ) продавця ТОВ «Альфакоммерсгруп» 3 сторінки попереднього договору №0064 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018; Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Альфакоммерсгруп» на 3 сторінці попереднього договору №0064 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018. Надати експертам для проведення експертизи оригінал попереднього договору №0064купівлі-продажу транспортного засобувід28.12.2018 на 3 аркушах.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.За необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження №12016170090000100.Висновок експерта та речові докази прошу видати старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції Стеценко Людмилі Григорівні або уповноваженій особі за дорученням. Під час проведення дослідження документів дозволити експертам застосовувати руйнуючі методи.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, через що виникла необхідність у призначенні судово-технічної експертизи та прохає проводити судове засідання без аудіо та відео фіксації судового процесу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню , оскільки слідчим доведено, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, потрібно застосування спеціальних знань в області експертизи.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за№12016170090000100 від 07 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особи, з метою заволодіння грошовими коштами та введення громадян в оману, протягом жовтня 2017 - листопада 2018 років створювали та території м. Харкова ряд фіктивних підприємств, куди в якості керівників (директорів) залучали малозабезпечених та юридично недосвідчених осіб, на яких за відповідну плату оформляли реєстраційні документи по підприємствам та відкривали на останніх банківські рахунки в банківських установах України. У подальшому, для залучення якнайбільшої кількості населення, розповсюдження інформації про ніби то продаж сільськогосподарської техніки, якої не існувало в об`єктивній реальності та ведення громадян в оману, невстановленими слідством особами, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_2 , розміщувались на інтернет – сайтах OLX.ua, Prom.ua та друкованих засобах масової інформації оголошення під виглядом продажу від імені ПП Чегринець та інших суб`єктів господарювання міні-тракторів корейського виробництва та виробництва республіки Білорусь, приваблюючи таким чином покупців низькою ціною товару, у порівнянні із іншими аналогічними оголошеннями. Для більшої впевненості та набуття статусу підприємства організували відкриття на території України, в тому числі і Полтавській області, орендованих офісних приміщень за адресами: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 110, та м. Полтава, вул. Шевченка, 79, куди в якості менеджерів-консультантів прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідальною за роботою менеджерів офісного приміщення м. Полтави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була ОСОБА_5 – дружина ОСОБА_2 , яка діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами, для здійснення контролю за діяльністю менеджерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представилась останнім при особистій зустрічі регіональним директором товариства, від імені якого вони працювали. З метою заволодіння грошовими коштами, які мали надходити від потерпілих на розрахункові рахунки підставних фірм за ніби то придбану сільськогосподарську техніку, якої не існувало в об`єктивній реальності, пр.о інструктувала при зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність вивчити технічні характеристики тракторів, брошури та плакати яких були нею надані до офісного приміщення; повідомляти клієнтам неправдиві відомості про наявність на уявних складах Полтавської області тракторів тієї марки та моделі, які вони мали бажання придбати; переконувати клієнтів у вигідності співпраці та укладати із клієнтами, які мали звертатись до них по оголошенням, попередні договори купівлі-продажу транспортних засобів, не повідомлявши про їх повну вартість, зацікавивши при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсотковою ставкою у розмірі 15 % від суми авансу кожного такого укладеного із потерпілою стороною та оплаченого договору, які останні мали отримувати готівкою. Для підрахунку кількості оформлених протягом дня із потерпілими попередніх договорів порекомендувала менеджерам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вести особисті записи у журналах, після чого всю цю звітність передавати електронною поштою до головного офісу, а укладені договори передавати Новою поштою до м. Харкова, а також по всім проблемним клієнтам телефонувати їй. У подальшому, на електронну адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надіслані інструкції, відповідно до яких останні мали діяти, із чітким переліком пунктів заборон та планом роботи із клієнтом. У подальшому, менеджери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи зацікавленими пропозицією ОСОБА_6 в отриманні не лише заробітної плати, а і відсоткової ставки, яка залежала у переважній більшості від кількості укладених угод на реалізацію тракторів, яких не існувало і об`єктивній реальності, призначали потерплим зустрічі в орендованих офісних приміщеннях м. Полтави, де входили до останніх своїми діловими та моральними якостями в довіру та повідомляли неправдиві відомості щодо наявності на складі даного майна, його технічних та комплектуючих даних, необхідності негайно сплатити всю суму за придбання міні трактора, чим викликали у потерпілих впевненість про вигідність співпраці. Добре розуміючи, що ніким із працівників фірм не буде виконано покладених на них зобов`язань, після здійснення потерпілими оплати грошових коштів на рахунки підставних фірм, під виглядом виконання цивільно-правових відносин, укладали з потерпілими попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу. Про укладені із потерпілими попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлялась ОСОБА_5 , якою у подальшому складався щоденний звіт та вираховувався відсоток за кількість укладених договорів. Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Букіна О.О., ОСОБА_15 В.М, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 І. ОСОБА_33 ., ОСОБА_34 , Холявка С.О., Сацюк Т. ОСОБА_33 ., ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 Є. ОСОБА_38 ., ОСОБА_39 , ОСОБА_40 В.Г., ОСОБА_41 В ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та інших, чим завдали останнім значної матеріальної шкоди. Під час проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_48 останнім був наданий оригінал попереднього договору №0064 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018, який викликає сумнів щодо своєї достовірності.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки слідчим доведено, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, потрібно застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 107, 155, 242-244, 370, 372 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого про призначення судово-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженніза №12016170090000100 від 07 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК Українисудово-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_1 : в графі «Директор ___ ( ОСОБА_1 ) продавця ТОВ «Альфакоммерсгруп» 3 сторінки попереднього договору №0064 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018?

Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Альфакоммерсгруп» на 3 сторінці попереднього договору №0064 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Надати експертам для проведення експертизи оригінал попереднього договору №0064купівлі-продажу транспортного засобувід28.12.2018 на 3 аркушах.

За необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження №12016170090000100.

Висновок експерта та речові докази прошу видати старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції Стеценко Людмилі Григорівні або уповноваженій особі за дорученням.

Під час проведення дослідження документів дозволити експертам застосовувати руйнуючі методи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати висновок експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко