Ухвала суду № 82551015, 20.06.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№568/580/19

1-кп/566/169/19

УХВАЛА

20 червня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Феськова П.В.

суддів – Бандури А.П., Лободзінського А.С.

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю прокурора – Ткачука В.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених – адвоката Вовка С.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Мервінського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 23 квітня 2019 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 21 червня 2019 року.

При цьому, як вважає прокурор, ОСОБА_3 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_3 раніше судимий, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, а також, переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а ризики, на думку прокурора, не зменшелись та продовжують існувати, існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання заперечував. Водночас його захисник – адвокат Вовк С.П. подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України яке обґрунтовує тим, що:ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи, внаслідок відкритої ЧМТ, йому встановлено діагноз – енцифалопатичні зміни, потребує постійного медичного догляду та лікування. Крім того, ОСОБА_3 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , Також, захисник вважає недоведеними ризики, на які покликається прокурор, а саме можливість переховуватися від суду.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше судимий, а тому може вчинити інший злочин.

Отже, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність іншого ризику, вказаного у клопотанні, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вказаний ризик не підтверджуються жодним об`єктивним доказом по справі, а грунтується лише на припущеннях прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, в тому числі, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є тяжкими, вчинені проти власності, а також, підтверджено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то існують правові підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Разом з тим, прокурором не враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи, внаслідок відкритої ЧМТ, йому встановлено діагноз – енцифалопатичні зміни, потребує постійного медичного догляду та лікування, а також є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Т.3, а. к/п. 65, 67-68). Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання (Т.3, а. к/п. 66), ніде не працює, однак має стабільний дохід у виді пенсії, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Суд, також, враховує, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували факт ухилення останнього від органів досудового розслідування або суду раніше.

З наведених підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні – цілодобовий домашній арешт, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018180130000217 відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Вовка С.П. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці - до 20 серпня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

2) заборонити залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 20 серпня 2019 року, включно.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , негайно, звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту передати для виконання в Сарненський відділ поліції ГУНП у Рівненській області (34500, м.Сарни, вул.Демократична,13).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: П.В.Феськов

Судді: А.П. Бандура

/ А.С. Лободзінський