Ухвала суду № 82551005, 20.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2019 Справа № 554/5117/19

Провадження № 1-кс/554/9070/2019

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Білокопитова Є.О., у кримінальному провадженні № 62019170000000468 від 07.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи відеозапису, фототехнічної, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи відеозапису, фототехнічної, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те що, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000468 внесеному 07.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2019 року, близько 18 год. 30 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, керуючи службовим автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, та рухаючись по вул. Успенсько-Троїцька у м. Конотоп, в районі будинку №76, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , 2009 року народження, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

При цьому, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу,

ОСОБА_1 знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, створюючи тим самим небезпеку пішоходові, та допустив наїзд на ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху, (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), якими передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані порушення правил дорожнього руху зафіксовано камерами спостереження, що знаходяться на фасаді будинку №76 по вул. Успенсько-Троїцька, м. Конотоп, та на електроопорі, що знаходиться на території Конотопської ЦРЛ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Конотопської ЦРЛ з діагнозом: «поєднана краніо-тороко-абдомінальна травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозку тяжкого ступеня. Церебро-субарахноїдально-інтровентрикурний пневмоторакс справа, посттравматичний гемоторакс зліва. Ушиб лівої легені. Розрив селезінки (стан після спленектомії), внутрішньочеревна кровотеча. Множинні ушиби та ссадна голови, тулуба, кінцівок».

У даній дорожній ситуації допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Своїми діями, що виразилися в порушенні Правил дорожнього руху, передбачених пунктом 18.1 при керуванні 07.06.2019 року службовим автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на блакитному фоні, проїзною частиною вул. Успенсько-Троїцька у м. Конотоп Сумської області, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, - ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, - кваліфікуючою ознакою якого є «заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження».

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судово-автотехнічних досліджень та судово-криміналістичних досліджень відеозаписів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Білокопитова Є.О., про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи відеозапису, фототехнічної, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 62019170000000468 від 07.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судово-криміналістичну експертизу відеозапису, фототехнічну, судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка інформація є на відеозаписі з камери спостереження, розташованої на фасаді будівлі і направленої у бік пішохідного переходу вул. Успенсько-Троїцької у напрямку до будівлі Конотопської ЦРЛ, який долучено до матеріалів кримінального провадження в ході проведення огляду відеореєстратора «Partizan», модель ADM-444, серійний номер 20180122.44.843.0892, та записана на електронний флеш-носій «Apacer» USB 2.0?

Яка інформація є на відеозаписі з камери спостереження, встановленої на електроопорі на території Конотопської ЦРЛ і направленої на вул. Успенсько-Троїцька у м. Конотоп, який записано на електронний накопичувач у вигляді оптичного диску марки CD-R диску «Verbatim» 700 MB 80min, 52X SPEED, що наданий на запит головним лікарем Конотопської ЦРЛ та долучено до матеріалів кримінального провадження?

Чи були сторонні втручання до електронних носіїв у вигляді вказаного флеш-носія «Apacer» USB 2.0 та оптичного диску марки CD-R диску «Verbatim» 700 MB 80min, 52X SPEED у вигляді спроб знищення чи підробки даних відео файлів, якщо так то яка інформація була втрачена?

В якому місці на проїзній частині вул. Успенсько-Троїцька, м. Конотоп, відносно місцевих орієнтирів розташоване місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, з пішоходом ОСОБА_2 , 2009 року народження, відповідно до інформації зафіксованої камерами відеоспостереження які розташовані на вул. Успенсько-Троїцька м. Конотоп?

З якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, до моменту зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , 2009 року народження, відповідно до інформації зафіксованої камерами відеоспостереження, які розташовані на вул. Успенсько- Троїцька м. Конотоп?

Як відповідно до вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася з технічної точки зору ?

Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на блакитному фоні, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації ?

Надати експерту вихідні дані:

Дорожні умови: Місцем ДТП є вул. Успенсько-Троїцька поблизу будинку № 55 неподалік пішохідного переходу призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальної шириною 13,75м., ширина однієї із смуг руху проїзної частини 6,9м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, без пошкоджень горизонтального профілю, дорожня розмітка відсутня, наявний нерегульований пішохідний перехід шириною 3,8м., позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2., зафіксовано кінцеве розміщення транспортного засобу учасника ДТП, сліди гальмування транспортного засобу (довжина сліду ковзання лівого переднього колеса складає 36,6м.), осип уламків пластику, елементи проїжджої частини. Під час огляду місця події було обрано орієнтир – електроопору на правому узбіччі в напрямку руху автомобіля-учасника ДТП. Дорожній знак НОМЕР_2 знаходиться на відстані 6,5м. від умовної лінії обраного під час огляду місця події орієнтиру.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Для дослідження експертам направити: паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом, засвідчений підписами учасників слідчої дії та опечатаний печаткою «Для пакетів» прокуратури Сумської області, у який поміщено флеш-носій «Apacer» USB 2.0; паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом, підписом слідчого та опечатаний печаткою «Для пакетів №5» ТУ ДБР у м. Полтаві, у який поміщено оптичний диск CD-R диску «Verbatim» 700 MB 80min, 52X SPEED.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Чуванова