Ухвала суду № 82550615, 21.06.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/128/2019

Справа № 537/1760/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

суддів Сьоря С.І., Фадєєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурорів Ковіна Д.О., Попок О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Дворник О.В., Потреба С.М., Кононенко А.П., Матвієнко С.М.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого Гузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 62018170000000017 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, з підстав наявності ризику, який на даний час не зменшився, його переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, строком на 60 діб, а також неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів;

- клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, з підстав наявності ризику, який на даний час не зменшився, його переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, строком на 60 діб, а також неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів;

- клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України,з підстав наявності ризику, який на даний час не зменшився, його переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, строком на 60 діб, а також неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів;

- клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб із зобов`язанням обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 год. по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 спілкуватись будь-яким способом із свідками, потерпілим, обвинуваченими по даному кримінальному провадженню за виключенням як за ініціативою суду. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дворник О.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Кононенко А. П. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат Матвієнко С.М. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Потреба С.М. не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносного обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора, копії матеріалів, якими останній обґрунтовує наведенні ним доводи, колегія судів приходить до наступних висновків.

Ухвалою від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 26.02.2019 року .

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 27.04.2019 року.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2019, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 27.04.2019 року.

15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 змінено на ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 27.04.2019 року.

15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

14.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 02.07 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.07 год. 27.04.2019 року.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год.. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. Ухвалою також зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 год. по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; заборонено обвинуваченому ОСОБА_2 спілкуватись будь-яким способом із свідками, потерпілим, обвинуваченими по даному кримінальному провадженню за виключенням як за ініціативою суду.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст.. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України суд зобов*язаний відмовити в продовженні строку тримання під вартою якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, зокрема про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів, вважає, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 буде виправданим.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається із змісту вказаної вище ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 квітня 2019 року, при розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінивши в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотань, доводи обвинувачених та їх захисників, прийшов до висновку про доведеність наявності достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду ,незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом в судовому засіданні і що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам. Заявлені ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися і на даний час.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинувачених оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинувачених, наявність ризику їх переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що вчинили злочини із застосуванням насильства, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що встановлені судом ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні на даний час не зменшилися Будь-який менш суворий запобіжний захід не є гарантією, що обвинувачений ОСОБА_2 не зможе вчинити будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із цим, є необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому колегією суддів враховується, що згідно ч.6 ст.181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Щодо доводів захисників про відсутність ризиків, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим , у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, спростовують доводи захисту про зникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що всі докази по справі, з об`єктивних причин, судом ще не досліджено, всіх свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні не допитано, обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти спробам обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, то суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці та доцільно продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу- задовольнити.

Продовжити обвинуваченим:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2019 року до 24.00 год.. включно.

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 14.08.2019 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 год. по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 спілкуватись будь-яким способом із свідками, потерпілим, обвинуваченими по даному кримінальному провадженню за виключенням як за ініціативою суду.

Зобов*язати Кременчуцьке ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 і повідомити про це Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.

Судді: Сьоря С.І.

Фадєєва С.О.