Рішення № 8255009, 16.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 15/423/09

м. Миколаїв

          За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-ник», 54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б , код ЄДРПОУ 35988955;

          До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар», 54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59, код ЄДРПОУ 13844722;

          про: стягнення 104080,32 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондар В.М. довіреність № 83 від 20.01.2009р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані за місцезнаходженням підприємства-відповідача, повернуто поштовою установою, при цьому на примірнику поштового повідомлення здійснено напис «адресат вибув».

          Враховуючи, що ухвали суду надіслано за адресою відповідача, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ, а також положення п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228, господарський суд дійшов висновку про належне повідомлення сторони про час і місце розгляду справи.

          Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

          В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-ник»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» про стягнення 104080,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

04 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір на поставку соняшнику № 04/01-4. Відповідно до п. 1.1., 2.1, 6.4 договору Позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність Відповідача насіння соняшнику у кількості 80 тонн, за ціною 1301,00 грн. за одну тонну в строк до 06 січня 2009 року, а Відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором поставки, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 05 січня 2009 року.

Згідно п. 5.1 вищезазначеного Договору Відповідач повинен був оплатити поставлений товар у строк до 10 січня 2009 року, але оплату не здійснив.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, за ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно ч.2 ст. 712 ЦК України «до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін». Статтею 692 ЦК України передбачений обов'язок Покупця «оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару».

Таким чином, станом на момент подання позову до суду, відповідач має борг перед позивачем в сумі 104080,32грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем доведено: факт існування зобов’язання відповідача по сплаті поставленої продукції за договором, факт порушення останнім цього зобов’язання; розмір заборгованості.

Відповідачем доводів позивача в цій частині не спростовано.

Внаслідок зазначеного, на підставі ст. 33 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.           Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар», (54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59, код ЄДРПОУ 13844722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-ник», (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б , код ЄДРПОУ 35988955) 104 080,32 грн. основного боргу, 1 040,80 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя