Ухвала суду № 82548184, 07.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6022/18

Провадження № 2/686/1143/19

УХВАЛА

07 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю позивача та представника Молчанюка О.О., представника відповідачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до "Оксфорд Медікал Хмельницький", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до "Оксфорд Медікал Хмельницький", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи задоволено.Призначено по справі комплексну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

20 березня 2019 року на адресу суду від Начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» Кондратенко В.Л. повернуто матеріали цивільної справи № 686/6022/18 та висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 377/18. отже ухвалою суду від 27 березня 2019 року провадження у справі було відновлено та підготовче засідання призначене на 12 квітня 2019 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначеня повторної експертизи.

Позивач та представник позивача заперечили в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначеня повторної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процес, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що відповідач ставить під сумнів проведення саме судово-медичної експертизи, а не комісійної експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненими, що містяться в пункті 11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Однак клопотання представника відповідачів не містить жодних посилань, які б вказували на те, що висновок експерта є недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності або суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачене попередження саме експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Попередження осіб, які здійснюють відібрання зразків, про кримінальну відповідальність не передбачене.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.113, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , про проведення повторної судової експертизи – відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2019 року

Суддя С. Стефанишин