Рішення № 82548161, 08.04.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1953/18

2/683/200/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1953/18, №2/683/200/2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хмельницької обласної товарної біржі про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та Хмельницької обласної товарної біржі про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивачі у позові зазначають, що їм на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яку вони придбали 03.03.1999р. на Хмельницькій обласній товарній Біржі, шляхом укладення договору міни нерухомого майна.

Зазначають, що предметом договору міни була квартира АДРЕСА_1 , яка перейшла їм у власність та квартира АДРЕСА_2 , яка перейшла у власність іншій Стороні по Договору ОСОБА_3 . Згідно п.4 вище зазначеного біржового Договору Сторони зобов`язані звільнити квартири, які були предметом Договору та виписатися з них протягом 10 днів з моменту підписання Договору, що і було зроблено. Істотні умови договору були виконані в повному обсязі, а саме відбувся обмін квартирами. Однак, під час укладання біржового договору міни нерухомого майна, 03 березня 1999 року, їм не було відомо про те, що договір міни нерухомого майна необхідно укладати саме в нотаріальній формі. Співробітниками Хмельницької обласної товарної Біржі не були роз`яснені наслідки укладання Біржового договору міни нерухомого майна без її нотаріального посвідчення. Під час укладання вище зазначеного договору і в подальшому, вони були впевнені в правильності та законності укладання даного договору міни нерухомості.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. за клопотанням представника позивачів замінено первісного відповідача – Старокостянтинівську міську раду на належного – громадянина ОСОБА_3 .

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник позивачів подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач – Хмельницька товарна біржа – у відзиві на позовну заяву від 03.04.2019р. позовні вимоги визнає повністю, підтверджує укладення на біржі угоди №15 від 03.03.1999р. між членами біржі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (представник громадянина ОСОБА_3 за довіреністю), посилається на приписи ст.15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої біржові угоди не підлягають нотаріальному посвідченню, просить розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач – ОСОБА_3 – направив на адресу суду заяву про визнання позову, в якій повідомляє, що дійсно ним було видано доручення від 10.12.1998р., яким він уповноважив ОСОБА_4 бути його представником та надав їй право від його імені укласти на біржі договір міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Просить розглядати справу без його участі.

З огляду на відсутність сторін в судовому засіданні, фіксація судового засідання не проводилася.

Розглянувши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Так, 03.03.1999 р. на Хмельницькій обласній товарній біржі між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , (представник громадянина ОСОБА_3 за довіреністю) укладено біржову угоду №15, за умовами якої було здійснено міну однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п.4 зазначеного біржового Договору Сторони зобов`язувалися звільнити квартири, які були предметом Договору та виписатися з них протягом 10 днів з моменту підписання Договору, що і було зроблено. Істотні умови договору були виконані в повному обсязі. Угода була посвідчена на біржі. Нотаріального посвідчення вказаної угоди проведено не було.

31.07.2018р. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Мельник Л.П. винесено постанову №232/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою позивачам відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з мотивів того, що договір міни від 03.03.1999р. не посвідчений нотаріально.

Сторонами угоди та Хмельницькою обласною товарною біржею укладення зазначеної угоди визнається.

Враховуючи, що сторонами були виконані всі істотні умови договору міни №15 від 03.03.1999р., внаслідок якого позивачами було фактично набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 , тому визнання відповідачами позову, викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.04.1919р. та у відзиві на позов Хмельницької товарної біржі від 03.04.2019р., який по суті є заявою про визнання позову, не суперечать закону, не порушує прав та законних інтересів відповідачів та інших осіб, тому приймаються судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, слід визнати дійсним біржовий договір міни нерухомого майна №15 від 03 березня 1999року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений на Хмельницькій обласній товарній біржі. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках кожному.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 83, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 203-205, 209, 219, 392, 650, 655-657, 715, 716 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хмельницької обласної товарної біржі про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним біржовий договір міни нерухомого майна №15 від 03 березня 1999 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений на Хмельницькій обласній товарній біржі.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: Хмельницька обласна товарна біржа, місце розташування: м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, кв.405, код ЄДРПОУ 14145506.

Суддя