Постанова № 82547437, 19.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7178/19

Пров. №3/766/2971/19

19 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисник: Гонтаренко А.К.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, здійснює підприємницьку діяльність як фізична-особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

31.03.2019 року о 00-40 год. в м. Херсон, по пр. Кирила та Мефодія, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,71%, що перевищує допустиму норму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Пояснив, що в день інкримінованих йому дій він їхав додому, припаркувався біля свого будинку, після чого відкрив пляшку пива та почав пити його в салоні автомобіля. Приблизно через 10 хвилин підійшов поліцейський, постукав у вікно та запитав про те, чи вживає він алкогольні напої, після чого запропонував продути алкотестер, на що він відповів, що вживає та погодився продути алкотестер. За результатами огляду в його крові був виявлений алкоголь. Зазначив, що на його прохання працівники поліції пред`явили документи на алкотестер, але роздивитися їх він не встиг, оскільки вони їх швидко заховали. Додав, що стосовно нього поліцейськими була винесена постанова за порушення ПДР, згідно якої штраф він відразу сплатив.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу серії БД №239420 від 31.03.2019 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , стверджено, що останній 31.03.2019 року о 00-40 год. в м. Херсоні, по пр. Кирила та Мефодія, 14 керував автомобілем ИЖ 412 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,71%, що перевищує допустиму норму.

Відповідно до роздруківки чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 31.03.2019 року та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчених підписами понятих та ОСОБА_1 , показник проміле алкоголю в крові у ОСОБА_1 склав 0,71%.

Дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,71%, що перевищує допустиму норму, проти результатів такого огляду не заперечував.

Наведені вище дані підтвердив допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , надавши пояснення про те, що 31.03.2019 року здійснював патрулювання по АДРЕСА_2 м. Херсоні, де був виявлений автомобіль ИЖ 412 н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою фарою, якому було подано сигнал про зупинку. Проте цей автомобіль заїхав у двір будинку, де його виявили вже припаркованим. Стосовно водія була винесена постанова за порушення ПДР, з чим він погодився, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Спочатку водій не погоджувався пройти такий огляд, але згодом погодився та продув алкотестер. Результат виявився позитивним та засвідчив про те, що в крові ОСОБА_1 міститься алкоголь. ОСОБА_1 під час документування правопорушення права роз`яснювались та надавались відповідні документи на алкотестер. Будь-яких заперечень щодо ходу документування та результатів огляду ОСОБА_1 тоді не висловлював.

Відомості з протоколу про проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння відповідають даним, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких у водій автомобіля ИЖ 412 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу він продув алкотестер «Драгер» №ARBL0495, який згідно тесту №1038 показав результат 0,71 проміле. Водій з результатами огляду погодився та від медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс повідомлення), проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим наведеним вище об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та самим поліцейським безпосередньо у судовому засіданні, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

При прийняття рішення у даній справі, суд враховує також відомості, які містяться у наданих Управлінням патрульної поліції в Херсонській області на запит суду у зв`язку з клопотанням сторони захисту документах, а саме копіях Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8618, чинного до 23.11.2019 року, Сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А№007292, Свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу газоаналізатора Drager Alcotest №14455/2014, строк дії якого необмежений, і підстав для висновку про порушення поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на що посилалася сторона захисту, не вбачає.

Крім того, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на тому, що фактично він не заперечує факту керування транспортним засобом до моменту виявлення його поліцейськими, про що свідчать його пояснення про обставини винесення поліцейськими стосовно нього постанови про порушення ПДР та добровільної оплати ним штрафу згідно цієї постанови, а також на тому, що роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими було зафіксовано факт наявності у нього в крові алкоголю, ОСОБА_1 підписав без заперечень, що у сукупності з даними, які містяться у наведених вище доказах, дає суду підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення висновку суду не спростовують, оскільки факт вчинення ним правопорушення підтверджується наведеними вище зібраними у справі об`єктивними доказами, і розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про ненадання йому поліцейськими на момент проходження огляду можливості ознайомитися з документами на алкотестер спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який відповідає наданим у судовому засіданні поясненням поліцейського, які свідчать про те, що така можливість поліцейськими ОСОБА_1 була надана.

Позиція захисника про нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав на момент документування інкримінованих йому дій спростовуються відомостями протоколу, у якому вказано, що останньому було на той момент роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і ці відомості засвідчені підписом ОСОБА_1 без заперечень.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення факту порушення ОСОБА_1 . п. 2.9.а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Р/р 31118149021001 Одержувач – ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)–37959517 Назва банку–Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

(Р/р 31210206021002 Одержувач – УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ)–37959779 Назва банку–Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В. Корольчук