Ухвала суду № 82547299, 21.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/103/17

провадження №: 2/398/49/19

УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградсської області у складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору про інвестування в будівництво від 22.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , та додаткових угод до нього, договору про інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 19.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та додаткових угод до нього, договору про інвестування в будівництво від 30.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та додаткових угод до нього, договору про інвестування в будівництво, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та додаткових угод до нього, договору про інвестування в будівництво, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та додаткових угод до нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі на надав.

Представники позивача ТОВ Консалтингова компанія «Вільям Інвест», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачу та представнику позивача зловживати своїми процесуальними правами та затягувати розгляд справи.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача та представників позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень ЦПК України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачу у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача та його представника до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представників, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання договорів недійсними – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.