Вирок № 82546318, 20.06.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/257/18

2019 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

за участю прокурора Щерюк Д.О.

захисника Пирогов Г.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Гетманець А.О.

представника Долинського РВ пробації Павловець М. Л.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120150000022 від 08.01.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, учень 9-А класу Комунального закладу «Долинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Долинської районної ради», не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння за наступних обставин.

08.01.2018 року близько 01.15 години неповнолітній ОСОБА_3 знаходився по АДРЕСА_1 -54 місто Долинська, Долинського району, Кіровоградської області разом із ОСОБА_4 , малолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В подальшому між неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки неповнолітній ОСОБА_3 на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , знайшов дерев`яну палицю та умисно наніс два удари ОСОБА_1 в область голови (потилиці) та останній впав на землю. Продовжуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_3 за допомогою дерев`яної палиці продовжив спричиняти тілесні ушкодження в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_1

В результаті своїх злочинних дій неповнолітній ОСОБА_3 згідно до висновку експерта № 31 від 22.02.2018 року спричинив ОСОБА_1 наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, стиснення головного мозку епідуральною гематомою лівої скронево-тім`яної ділянки, субарахноїдальний крововилив. Множинні уламкові перелами склепіння та основи черепу з

двох сторін. Отогемолікворія зліва, пневмоцефалія. Контузія тяжкого ступеню лівого ока, в`ялопротікаюча гіфема, гемофтальм лівого ока, субкон`юктивальний розрив склери з вивихом кришталика під кон`юнктиву лівого ока. Уламковий перелам зовнішньої стінки лівої орбіти. Емфізема лівої орбіти. Після травматичний розрив барабанної перетинки зліва. Гемотимпанум з двох сторін. Перелам стінок верхньощелепної комірки зліва. Гемосинус. Перелом виличного комплексу зліва. Забійна рана виличної ділянки зліва. Підапоневратичні гематоми лобно-скронево-тім`яно- потиличних ділянок з двох сторін. Садна тім`яно-потилочної ділянки з ліва. Гематоми повік лівого ока. Згідно правил оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6 від 17.01.1995 року, пункту №1.2.3. дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Закрита тупа травма грудної клітки, перелом 8-9 ребер зліва. Згідно правил оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6 від 17.01.1995 року, пункту № 2.2.1 дані тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що він дійсно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 за допомогою дерев`яної палиці.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив 08 січня 2018 року повертався додому, побачив хлопців, які виражалися нецензурною лайкою, зробив їм зауваження, їх було четверо, зав`язалась бійка та його вдарили битою по голові.

Свідок ОСОБА_6 відмовилась свідчити щодо рідного брата.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 суду пояснив, зайшов до додому до свого товариша ОСОБА_7 , з яким збиралися йти в магазин. Вийшовши на вулицю біля двору побачили ОСОБА_8 , який виражався нецензурною лайкою, потім зіткнувся з ОСОБА_9 , зав`язався конфлікт, від потерпілого пахло алкоголем. Запалило вдарив палицею Тевонян, близько 3-х раз. Бив у дворі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був у гостях у сім?ї Запалило, близько 00.00 години вийшли на вулицю, щоб повернутися додому. Ідучи в сторону вулиці Чкалова м.Долинська за нами йшов Тевонян, з яким у мене виник конфлікт, ми поверталися до будинку, де були в гостях. Трощинська робила зауваження ОСОБА_10 , на які останній не реагував, тоді Запалило на межі калітки вдарив палицею ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що чув крики. А пізніше побачив ОСОБА_13 з слідами крові на обличчі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що обвинувачений її син, він з друзями пішов до магазину, вона почула крики, коли вийшла на вулицю, побачила потерпілого, який не впевнено стояв на ногах, потім почав кричати на неї та вдарив по обличчю і розрубав брову.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона бабуся обвинуваченого, знаходилася в будинку, почула крики, вийшла на вулицю, ОСОБА_15 , який виражався нецензурною лайкою та знову повернулася до будинку. Через декілька хвилин до будинку зайшла її донька ОСОБА_14 обличчя якої було розбите, закривавлене. Бійку не бачила.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_17 навчається у її класі, вона класний керівник. Він врівноважений, добрий, має теплі відносини з сестрами, забезпечений всим необхідним. Агресію ніколи не проявляв, бійок в школі не ініціював.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює психологом в школі, ОСОБА_17 не конфліктний учень, в школі поводиться добре, тихий, спокійний.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться також наступним:

Протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року, згідно якого в приміщенні Долинської ЦРЛ було оглянуто речі ОСОБА_1 та фото таблиця до протоколу (а.к.п.11-15).

Протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_2 . І.Яковенка АДРЕСА_3 54 АДРЕСА_4 .Долинська, Кіровоградської області та фото таблиця до протоколу (а.к.п.16-18).

Протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року, який проводиться в службовому кабінеті № 32, що розташований на 3-му поверсі Долинського ВП УГНП в Кіровоградській області та фото таблиця до протоколу (а.к.п.19-21).

Протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року, згідно якого оглянуто територію парку «Залізничників», що розташований по вул.Шевченка, м.Долинська, Кіровоградської області (а.к.п.22).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018 р., з якого слідує, що ОСОБА_1 вказує на ОСОБА_3 , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.36-38).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018 р., з якого слідує, що ОСОБА_1 вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка була присутня в ніч з 07 на 08 січня 2018 року по пров.Братів Клепачів та вище магазину «Океан» по вул.І.Яковенка в м.Долинська Кіровоградської області (а.к.п.38-40).

Висновком експерта № 31 від 19.02.2018 року, з якого слідує, що у ОСОБА_1 тілесні ушкодження мають загальні ознаки травмуючої ударної дії тупого предмета (предметів) та могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку, а саме 08.01.2018 року (а.к.п.50-52).

Висновком експерта № 35 від 26.02.2018 року, з якого слідує, що у ОСОБА_1 тілесні ушкодження мають загальні ознаки травмуючої ударної дії тупого предмета (предметів) та могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку, а саме 08.01.2018 року (а.к.п.55-57).

Копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 404 , з якої слідує, що ОСОБА_1 має такий діагноз : відкрита проникаюча черепно - мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, стиснення головного мозку епідуральною гематомою лівої скронево-тім`яної ділянки, субарахноідальний крововилив. Пневмоцефалія. Множинні уламкові перелами склепіння та основи черепу з двох сторін. Отогемолікворія зліва. Контузія тяжкого ступеню лівого ока, в`ялопротікаюча гіфема, гемофтальм лівого ока, субкон`юктивальний розрив склери з вивихом кришталика під кон`юнктиву лівого ока. Уламковий перелом зовнішньої стінки лівої орбіти. Емфізема лівої орбіти. Після травматичний розрив барабанної перетинки зліва. Гемотимпанум з двох сторін. Перелам стінок верхньощелепної комірки зліва. Гемосинус. Перелам виличного комплексу зліва. Забійна рана виличної ділянки зліва. Підапоневратичні гематоми лобно-скронево-тім`яно- потиличних ділянок з двох сторін. Садна тім`яно-потилочної ділянки з ліва. Гематоми повік лівого ока. Закрита травма грудної клітки, перелам 8-9 ребер зліва (а.к.п.59-60).

Протоколом огляду предметів від 26.02.2018 року, згідно якого оглянуто медичну картку ОСОБА_1 та фото таблиця до протоколу (а.к.п.62-64).

Протоколом огляду предметів від 02.03.2018 року та фото таблиця до протоколу (а.к.п.66-69).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 року з свідком ОСОБА_6 та диск з відеозаписом до протоколу (а.к.п.74-76).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 року з свідком ОСОБА_5 та диск з відеозаписом до протоколу (а.к.п.79-81).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 року з свідком ОСОБА_4 та диск з відеозаписом до протоколу (а.к.п.83-85).

Висновком судово – психіатричного експерта № 37 від 30.01.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявив і на даний час виявляє ознаки психічного розладу в формі змішаних розладів здібностей до навчання. Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.104-105).

Висновком експерта № 27 від 20.02.2018 року та ілюстративна таблиця до висновку (а.к.п.113-117).

Висновком експерта № 164 від 20.02.2018 року (а.к.п.123-124).

Висновком експерта № 29 від 22.02.2018 року та ілюстративна таблиця до висновку (а.к.п.128-132).

Висновком експерта № 30 від 23.02.2018 року та ілюстративна таблиця до висновку (а.к.п.138-143).

Висновком експерта № 31 від 26.02.2018 року та ілюстративна таблиця до висновку (а.к.п.149-153).

Висновком експерта № 28 від 21.02.2018 року та ілюстративна таблиця до висновку (а.к.п.159-163).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року з підозрюваним ОСОБА_3 та диск з відеозаписом до протоколу (а.к.п.202-204).

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , направленні на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння за ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі звільнивши від покарання з випробуванням, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, події, що передували злочину, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши від покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_1 заявлено уточнений цивільний позов до законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної внаслідок злочину майнової шкоди в сумі 52670 грн. 60 коп., який підлягає задоволенню, оскільки матеріальні витрати доведені наданими суду доказами (копіями квитанцій витрат на лікування), а вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. з огляду на призюмованість моральних страждань як наслідку злочинного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, яке спричинило втрату органу є сорозмірною , а отже підлягає задоволенню.

По кримінальному провадженню начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, КЗ «Кіровоградська обласна лікарня» заявлено цивільний позов до законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 10386 грн. 40 коп., який підлягає задоволенню, оскільки матеріальні витрати доведені наданими суду доказами (копіями квитанцій витрат на лікування).

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок злочину в сумі 52670 грн. (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят) 60 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного бюджету витрати, понесені комунальним закладом «Кіровоградська обласна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 10386 (десять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 40 копійок ( код ЄДРПОУ 01994942, р/р 35422333027932 у ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код надходження 01994942).

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : одяг потерпілого : штани джинс, сорочка, взуття – зимові ботинки, чоловічі труси, поясний ремінь, 12 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 – залишити за належністю; камуфльована куртка, шапка, які здані до кімнати зберігання речових доказів Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути за належністю; зразки ґрунту з речовиною бурого кольору, які здані до кімнати зберігання речових доказів Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити; взуття ОСОБА_3 – чорні зимові кросівки, які здані до кімнати зберігання речових доказів Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути за належністю; медична карта стаціонарного хворого № 404 від 08.01.2018 року та три рентген знімки, які здані до кімнати зберігання речових доказів Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя С. В. Степанов