Рішення № 82546145, 18.06.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2082/15-ц

Номер провадження 2/383/103/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Потапчук Н.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда),

відповідача – Павленко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №396/2082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі – ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 12.11.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №KGKWG40000001482, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 105000 грн. на термін до 12.11.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку, встановлені кредитним договором.

Згідно заяви позичальника від 19.09.2008 року кредитний договір переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку склав 21441,53 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На забезпечення зобов`язань за кредитним договором №KGKWG40000001482 між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 11.08.2015 року має заборгованість у сумі 6601,10 доларів США, з яких: 4073,85 доларів США – заборгованість за кредитом; 267,89 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1933,82 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,76 доларів США штраф (фіксована частина); 313,78 доларів США – штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів та понесений судовий збір.

29 листопада 2018 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задоволено. Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у цивільній справі №396/2082/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Подав до суду відповідь на відзив згідно якого зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум. Оскільки вартості набутого у власність позивачем предмета іпотеки не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, банк має право на стягнення суми, що не вистачило для погашення цієї заборгованості. Стосовно припинення договору поруки зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й позичальник і при укладанні договору поруки були дотримані усі істотні умови договору. Додатково звертає увагу, що відповідачем не заявлено вимоги щодо припинення договору поруки, а тому порука вважається дійсною до моменту, коли судом не буде встановлено факт припинення договору (Т.2 а.с.156-159).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що оскільки разом з чоловіком ОСОБА_3 не мали можливості більше платити за договором про іпотечний кредит, у 2012 році в рахунок погашення заборгованості за договором передали банку квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а тому вважає, що повністю погасили заборгованість за кредитом. Окрім того зазначила, що з 2012 року банк не звертався до неї з вимогою про погашення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Бондаренко І.А. позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Подала до суду відзив на позовну заяву (Т.2 а.с.128-131).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», та ОСОБА_3 укладений договір про іпотечний кредит №KGKWG40000001482, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 105000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних, а також інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (Т.1 а.с.16-19).

Згідно з п.1.3 Договору кредит надається строком погашення не пізніше 12.11.2037 року на: придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №3496 від 12.11.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.2.4. Договору позичальник зобов`язується щомісячно до 18 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1345,18 грн. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 12.11.2037 року.

Згідно з п.3.1. Договору виконання позичальником зобов`язань за цим Договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного в Іпотечному договорі; договору поруки №KGKWG40000001482 від 12.11.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 .

12 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №KGMDG40000001482 (далі – Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №KGMDG40000001482 від 12.11.2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (Т.1 а.с.26-27).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору поруки передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за Договором про іпотечний кредит.

19 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до банку із заявою про зміну валюти кредиту за договором. На підставі цієї заяви між сторонами 22.09.2008 року було укладено додаткову угоду до договору по іпотечний кредит №KGKWG40000001482 від 12.11.2007 року, якою змінено валюту надання кредиту та банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти на рахунок № НОМЕР_1 на строку строк з 22.09.2008 року по 22.09.2023 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 21441,53 доларів США на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з пунктом 7.2 даного договору.

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця у період сплати, яким вважати 12 число кожного місяця, позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до пунктів 3.1, 3.3, винагороду розраховану відповідно до пунктів 1.1, 3.6 цього договору. Погашення кредиту проводиться у строки відповідно до графіка погашення кредиту (Додаток №2), який розраховується згідно залишку заборгованості за кредитом станом на 22.09.2008 року.

Пунктом 8.2. додаткової угоди визначено, що для виконання даного договору банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагороді та іншими платежами (Т.1 а.с.22-25).

16 січня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №KGKWG40000001482 від 12.11.2007 року, згідно якої сторони узгодили: зменшити суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової на 1259,87 доларів США, а саме відсотки у розмірі 254,73 доларів США, комісія у розмірі 46,92 доларів США, пеня у розмірі 958,22 доларів США. Визнано датою остаточного погашення заборгованості за договором 25.12.2018 року. Графік погашення кредиту викладено в новій редакції, який є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди (Т.2 а.с.94-95).

28.01.2013 року ОСОБА_3 уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк» розпоряджатися вищевказаним іпотечним нерухомим майном, що підтверджується копією довіреністю від 28.01.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек Н.М. (Т.2 а.с.90).

Згідно копії розписки ОСОБА_3 від 12.02.2013 року (Т.2 а.с.91) та копії заяви-згоди на відчуження майна ОСОБА_2 , посвідченої 28.01.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек Н.М. за реєстровим №72 (Т.2 а.с.92), останні надали згоду на продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовЙ`язань за договором про іпотечний кредит утворилась заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року становить 6601,10 доларів США, з яких: 4073,85 доларів США – заборгованості за кредитом; 267,89 доларів США – заборгованості по процентам за користування кредитом; 1933,82 доларів США – пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,76 доларів США штраф (фіксована частина); 313,78 доларів США – штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (Т.1 а.с.6-11).

Розрахунок заборгованості зроблено банком із урахуванням коштів в розмірі 22269,49 доларів США, згідно копії меморіального ордеру від 20.12.2013 року №1 (Т.2 а.с.93), отриманих банком від реалізації іпотечного нерухомого майна житлового призначення - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи неналежне виконання позичальником умов договору про іпотечний кредит банком 31.07.2015 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлено повідомлення від 21.07.2015 року за вих. №30.1.0.0/2 – SC9 з вимогою про повернення простроченої заборгованості, однак заборгованість не була погашена (Т.1 а.с.13-15).

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

В порядку частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №127/23006/14-ц.

Судом встановлено, що додатковою угодою до договору по іпотечний кредит №KGKWG40000001482 від 12.11.2007 року, укладеною 22.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 , згідно якої змінено валюту надання кредиту на долар США, встановлено збільшення розміру самої суми заборгованості враховуючи зростання курсу іноземної валюти, тобто змінено зобов`язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 , як поручителя за кредитом, про дану обставину не повідомлялось, та додаткових угод до договору поруки із нею не укладалось.

Оскільки внесення змін до договору по іпотечний кредит призвело до збільшення обсягу відповідальності позичальника, відповідно і поручителя, проте згоди на таку зміну зобов`язань, забезпечену порукою ОСОБА_2 не надавала, отже порука припинилась на підставі частини першої статті 559 ЦК України, тому відсутні підстави для задоволення вимог банку за рахунок поручителя ОСОБА_2 .

Що стосується позовних вимог банку про стягнення пені та штрафів, суд виходить з правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 1933,82 доларів США задоволенню не підлягають.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість станом на 11.08.2015 року за договором про іпотечний кредит №KGKWG40000001482 від 12.11.2007 року в загальній сумі 4667,28 доларів США, яка складається з наступного: 4073,85 доларів США - заборгованість за кредитом; 267,89 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 11,76 доларів США – штраф (фіксована частина); 313,78 доларів США штраф (процентна складова).

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит з поручителя ОСОБА_2 та щодо стягнення пені в сумі 1933,82 доларів США слід відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 992,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546, 549, 553, 554, 559, 610-612, 628, 651, 653, 654, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 11.08.2015 року за договором про іпотечний кредит №KGKWG40000001482 від 12.11.2007 року в загальній сумі 4667,28 доларів США, яка складається з наступного: 4073,85 доларів США - заборгованість за кредитом; 267,89 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 11,76 доларів США – штраф (фіксована частина); 313,78 доларів США штраф (процентна складова), а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 992,20 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , а також щодо стягнення пені в сумі 1933,82 доларів США - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, п.і.49094.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07.07.2004 року, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . 27110.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.06.1997 року, місце реєстрації: АДРЕСА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повне судове рішення складено 21.06.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко