Ухвала суду № 82545921, 21.06.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/961/18

1-кп/379/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю:

секретаря судових засідань: Носач Н.О.,

прокурора: Квашенка І.М.,

представника потерпілих: адвоката Якименко О.В.,

захисника: Заліського Б.С.,

цивільного позивача: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Тараща відкрите судове засідання по кримінальному провадженні № 12018110290000047 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не депутата, одруженого, перебуваючого на обліку в Управлінні соціального захисту населення Таращанської районної державної реєстрації відповідно до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян обліку, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

В обвинувальному акті зазначено, що 09.02.2018 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_3 , рухаючись із швидкістю 60 км/год по вологому асфальтованому покритті, вкритому снігом, автодороги Київ-Біла-Церква-Фастів-Тараща- Звенигородка в напрямку до м. Тараща, на 156 км + 830 м, що неподалік від повороту на ОСОБА_4 , почав здійснювати обгін попутного невстановленого слідством автомобіля, та в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався, що при зміні напрямку свого руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 12.1 ПДР згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, та в порушення вимог п. 14.2 в) ПДР згідно з яким «перед початком обгону водій повинен переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній від обгону відстані», не переконався у безпечності та відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, де правою боковою частиною керованого ним автомобіля ВАЗ 21063, на смузі руху в напрямку до м. Звенигородка, допустив зіткнення з правим переднім габаритним кутом автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку разом із пасажиром ОСОБА_6 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли розлад здоров`я понад 21 день.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 15Д від 20.03.2018 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рвано-скальпованої рани правого колінного суглобу, відкритого крайового перелому верхнього полюса надколінника, забій грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

В ході розгляду справи, представником потерпілих адвокатом Якименко О.В. заявлено цивільний позов про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди, завданої злочином.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільні позови не визнає.

Адвокат Якименко О.В. заявив клопотання про призначення в справі повторної судово-медичної експертизи, оскільки потерпіла ОСОБА_6 продовжувала лікування після ДТП та стан її здоров`я погіршився та вона вимушена була звернутися за подальшим лікуванням до ортопедо-травматичного відділення КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради».

29.10.2018 року ОСОБА_6 було встановлено діагноз: асептичний некроз голівки правого стегна, ускладнений коктсартрозом (К-Л З), згинально- привідна контрактура, виражений больовим синдромом, виражене порушення функції правої нижньої кінцівки; довго незаживаюча поверхнева рана в ділянці правого колінного суглобу в нижній третині післяопераційного рубця. Первинний правобочний гонартроз ( КL-З), виражена згинально- розгинальна контрактура, виражений больовий синдром, виражене порушення функції правої нижньої кінцівки.

30.10.2018 року було проведено оперативне лікування - тотальне ендопропротезування правого кульшового суглобу та 02.11.2018 року проведено оперативне лікування - тотальне ендопротезування правого колінного суглобу. На даний час внаслідок больового синдрому потерпіла позбавлена можливості самостійно ходити.

В даний час вирішується питання про встановлення потерпілій групи інвалідності.

Оскільки висновок експерта N 15 д від 20.03.2018 року являється неповним, необгрунтованим, виготовлений до закінчення повного курсу лікування потерпілою, а тому на даний час виникає необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи, для з`ясування вищевказаних обставин.

Просить суд проведення повторної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання:

- в який період (дата) та за яких обставин були отримані травми ОСОБА_6 , а саме травматичні пошкодження правого кульшового суглобу;

-в який період (дата) та за яких обставин були отримані травми ОСОБА_6 , а саме травматичні пошкодження правого колінного суглобу;

-чи відносяться ушкодження, а саме: рвано-скальпованої рани правого колінного суглобу, відкритого крайового перелому верхнього полюса надколінника, забій грудної клітки, травматичні пошкодження правого кульшового суглобу та правого колінного суглобу, які обвинувачений ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспорної пригоди, що сталася 09.02.2018 року року по кримінальному провадженню № № 12018110290000047, до категорії тяжких тілесних ушкоджень ?

Крім того, адвокат Якименко О.В. просить суд витребувати з лікувальних установ історії хвороби потерпілої ОСОБА_6

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечують щодо призначення повторної судово-медичної експертизи в справі.

Захисник Заліський Б.С. просить суд, крім зазначених питань, на вирішення експертів поставити наступні питання: до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 в результаті ДТП, яка мала місце 09.02.2018; чи отримані травматичні ушкодження у ОСОБА_6 її правого кульшового суглобу та правого колінного суглобу, що призвели до подальшого оперативного втручання, саме в результаті ДТП, яка мала місце 09.02.2018; чи мали місце у ОСОБА_6 вікові, хронічні чи інші хвороби кісток скелету та суглобів ( у тому числі правого кульшового суглобу та правого колінного суглобу) до ДТП, перебіг яких загостився після пригоди, яка мала місце 09.02.2018?.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, за частиною першою статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту статті 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 14.07.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі Ноймайстер проти Австрії (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілих адвоката Якименка О.В. та витребувати до направлення кримінальної справи до експертної установи медичну документацію по лікуванню ОСОБА_6 .

Судовий розгляд, відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України продовжити, після отримання висновку експертів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілих адвоката Якименко О.В. задовольнити.

Зобов`язати Комунальний заклад Таращанської районної ради «Таращанська районна лікарня», (09501, Київська область, місто Тараща Шевченка, 66 код ЄДРПОУ 01994215) терміново направити до Таращанського районного суду Київської області:

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

- історію хвороби ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка заведена з 09.02.2018 року;

- ренгенівські знімки та іншу наявну медичну документацію, яка відноситься до перебування з 09.02.2018 року на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов`язати Комунальний заклад «ЧОЛ Черкаської обласної ради» (18009, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вул. Мендєлєєва, буд. 3 ЄДРПОУ 02005585) терміново направити до Таращанського районного суду Київської області:

історію хвороби № 12947 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка заведена з 29.10.2018 року.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 за №12018110290000047 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повторну судово-медичну експертизу для усунення розбіжностей та неточностей у первинному висновку експертизи, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, висновку експерта № 15 д від 20.03.2018, показів учасників судового процесу, які допитувались в ході судового розгляду даного кримінального провадження,

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська,4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання, які зазначені в клопотанні адвоката Якименка О.В.:

- в який період (дата) та за яких обставин були отримані травми ОСОБА_6 , а саме травматичні пошкодження правого кульшового суглобу;

-в який період (дата) та за яких обставин були отримані травми ОСОБА_6 , а саме травматичні пошкодження правого колінного суглобу;

-чи відносяться ушкодження, а саме: рвано-скальпованої рани правого колінного суглобу, відкритого крайового перелому верхнього полюса надколінника, забій грудної клітки, травматичні пошкодження правого кульшового суглобу та правого колінного суглобу, які обвинувачений ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспорної пригоди, що сталася 09.02.2018 року року по кримінальному провадженню № № 12018110290000047, до категорії тяжких тілесних ушкоджень ?

На вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні адвоката Заліського Б.С.:

до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 в результаті ДТП, яка мала місце 09.02.2018;

чи отримані травматичні ушкодження у ОСОБА_6 її правого кульшового суглобу та правого колінного суглобу, що призвели до подальшого оперативного втручання, саме в результаті ДТП, яка мала місце 09.02.2018;

чи мали місце у ОСОБА_6 вікові, хронічні чи інші хвороби кісток скелету та суглобів ( у тому числі правого кульшового суглобу та правого колінного суглобу) до ДТП, перебіг яких загостився після пригоди, яка мала місце 09.02.2018?.

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до ст.69 ч.5 п.5 КПК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження та наявну у суду медичну документацію.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Справу направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська,4) після отримання судом письмових доказів з Комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська районна лікарня» та Комунального закладу «ЧОЛ Черкаської обласної ради».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:С. А. Потеряйко