Рішення № 8254575, 16.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 17/318/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бурназакіна О.С. –присутня,

від відповідача –не з’явився ;

від третьої особи –Бурназакіна О.С., довіреність № 22//10-01.01 від 04.02.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/318/08

За позовом: Миколаївської вечірньої школи № 1 Миколаївської міської ради

Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул. Ватутіна, 92),

До відповідач: Миколаївського фізкультурно –спортивний клуб “Гермес”,

(54050, м.Миколаїв, пр. Жовтневий 314/2, кв. 143),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Управління освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.

Інженерна, 3)

про:розірвання договору оренди та стягнення коштів у сумі 10808 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська вечірня школа № 1 Миколаївської міської ради Миколаївської області (надалі -позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Миколаївського фізкультурно –спортивний клуб “Гермес” (надалі - відповідач), третя особа Управління освіти Миколаївської міської ради, про розірвання договору оренди та стягнення коштів у сумі 10 808 грн. 76 коп.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

01.10.2004 року між Миколаївською вечірньою школою №1 та ФСК «Гермес»було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, а саме спортивного залу, загальною площею 315,4 м 2 розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна,92, №119 (далі - Договір).

Угодою про зміни, Договір було пролонговано до 30.06.2009 року.

За весь період оренди відповідач систематично порушував п.3.5. Договору, відповідно до якого орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним.

Також відповідачем постійно порушувались вимоги п.4.5.3., який Угодою про зміни викладено в такій редакції: До 01 числа кожного місяця в період опалювального сезону проплачувати вартість вугілля, необхідного на поточний місяць. Загальна кількість вугілля становить 17,7 тони. Співвідношення вугілля: 9.0 тони - вугілля марки ДГР, 8,7 тони - вугілля марки АС.

Відповідачу неодноразово надсилались попередження, претензії про стягнення заборгованості по орендній платі та за вугілля (в матеріалах справи) , але нажаль ці заходи не дали позитивного результату.

Прокуратурою міста Миколаєва до 15 числа кожного місяця проводиться перевірка на своєчасність виплат по орендній платі. Відповідач неодноразово отримував приписи прокуратури про усунення порушень законодавства щодо оренди комунального майна (в матеріалах справи).

Крім того, позивачем відповідачу було надіслано лист про розірвання Договору оренди та звільнення орендованого приміщення згідно з актом приймання-передавання (в матеріалах справи), але з його боку не було ніякого реагування.

Відповідно до п. 8.5 Договору, спори, які виникають за цим Договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Позивач вважає, що підставою для розірвання Договору оренди є систематичне невиконання відповідачем договірних зобов'язань. Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним сплачено заборгованість в повному обсязі.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить розірвати договір оренди № 199 від 01.10.2004 р.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість, заявлену позивачем, в повному обсязі, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог про розірвання спірного договору оренди, слід зазначити наступне:

Протягом 2008-2009 року відповідач мав заборгованість по орендній платі в сумі 10808,76 грн., що підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи, зокрема приписом прокуратури м. Миколаєва від 23.12.2008 від № 3127, а також платіжними доручення про повне погашення заборгованості з орендної плати, яке було здійснено відповідачем після порушення провадження у справі.

На день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача по орендним платежам склала 10808,76 грн.

Пунктом 8 спірного договору установлено, що спори, які виникають за цим договором…не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. Пунктом 4 Угоди про зміни в договір оренди, яка є невід’ємною частиною договору оренди, зазначено, що у разі, якщо орендна плата перераховується несвоєчасно протягом двох місяців…орендодавець має право розірвати договір.

Слід зазначити, що даною угодою (п.5) спірний договір пролонговано до 30.06.2009 р.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В матеріалах справи наявна додаткова угода до договору, яка є його невід’ємною частиною, де пунктом п.5 спірний договір пролонговано до 30.06.2009 р.

Будь-яких інших додаткових угод чи змін до договору чи додаткової угоди стосовно продовження строку дії договору сторонами не укладалося та відсутні в матеріалах справи.

Згідно до 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається , якщо інше не встановлено договором або законом….

Таким чином, можна дійти висновку, що сторони додатковою угодою погодили строк дії спірного договору - до 30.06.2009 р.

Положення ст. 782 ЦК України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є вже розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно листа від 05.12.08 р. за № 3390/20-01.03 на ім'я директора відповідача Рудаковського І.О., позивач вимагав звільнити орендуєме приміщення з 01.01.2009 р.

Даний лист було особисто отримано директором відповідача 16.12.2008 р. особисто (а.с.14)

Також в матеріалах справи є попередження позивача від 21.05.2009 р. про відмову від договору з 01.07.2009 р. та вимогу до 01.07.2009 р. звільнити спірне приміщення. Дане попередження відповідач отримав 25.05.2009 р. (а.с.47) тобто в установлений договором строк.

Позивач уточнював позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та просив розірвати договір оренди № 199 від 01.10.2004 р. Але оскільки в уточненнях до позову позивачем не було прямо зазначено про те, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення орендної плати, то суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог в порядку п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Крім того, позивач уточнив позовні вимоги заявою від 43 від 08.02.10 р. та просить прийняти рішення щодо звільнення спірного приміщення та передати його за актом приймання-передавання. ( п.2.7 Договору)

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку,що позивач вищезазначеним листом відмовився від договору оренди та вимагав відповідача звільнити займане приміщення та здати його уповноваженій особі відповідача згідно акту приймання –передавання та повідомляв відповідача про звернення до суду щодо примусового виселення з орендованого приміщення.

Також слід зазначити, що факт погашення відповідачем заборгованості по орендній платі після порушення провадження у даній справі за відсутності відмови позивача від позову не може бути підставою для звільнення відповідача від правових наслідків порушення зобов'язання.

Враховуючи наведене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем зайво сплачене державне мито у розмірі 1 грн. 46 коп., яке підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

1.          В частині позовних вимог щодо стягнення суми 10808,76 грн. заборгованості з орендної плати-провадження у справі припинити.

2.          Зобов'язати Миколаївський фізкультурно-спортивний клуб «Гермес» (м.Миколаїв,пр.Жовтневий,314/2,кв.143) звільнити орендоване приміщення, розташоване на території Миколаївської вечирньої школи № 1 за адресою: м.Миколаїв,вул.Ватутіна,92 площею 314,5 м2 та передати його за актом приймання-передавання Миколаївській вечірній школі №1 ( м.Миколаїв,вул. Ватутіна,92).

3.          Стягнути з Миколаївського фізкультурно-спортивного клубу «Гермес» ( м.Миколаїв,пр.Жовтневий,314/2,кв.143) державне мито у розмірі 108 грн. 08 коп. і 85 грн., та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Миколаївської вечірньої школи № 1 Миколаївської міської ради Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул. Ватутіна, 92; код ЄДРПОУ 24779784).

4.          Повернути Миколаївській вечірній школі № 1 Миколаївської міської ради Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул. Ватутіна, 92; код ЄДРПОУ 24779784) зайве сплачене державне мито у розмірі 01 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя