Вирок № 8254574, 12.03.2010, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 марта 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего в ФХ «Зоря» - трактористом-машинистом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

26 сентября 2008 года, около 19:30 часов ОСОБА_3 в темное время суток управлял технически-исправным трактором «МТЗ-82-1», г/н НОМЕР_1, с навесным оборудованием измельчителем роторным прицепным ИРП-5,4, находящемся на задней навеске данного трактора и выступающим за габариты трактора в обе стороны более чем на 1метр, принадлежащим ФХ «Зоря». ОСОБА_3 действуя в несоответствии с п.22.4 ПДД Украины, где указано «Груз выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади более чем на 1 метр, а по ширине превышающий 0,4 метра от внешнего края переднего или заднего габаритного фонаря, должен быть обозначен в соответствии с требованиями п.п.3 п.30.3 ПДД Украины в темное время суток световозвращателями или фонарями», по окончании сельскохозяйственных работ выехал на автодорогу Павлоград-Лозовая-Мерефа в Юрьевском районе Днепропетровской области и продолжил движение от пос.Юрьевка Днепропетровской области в направлении с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области.

В пути следования ОСОБА_3 осознавая, что измельчитель роторный ИРП-5,4 по ширине выступает за габариты управляемого им трактора более чем на 1 метр, при этом в темное время суток не оборудован световозвращателями либо фонарями, не прекращая действовать не в соответствии с п.22.4 ПДД Украины на 148 км. + 550 м. указанной автодороги, не имея каких-либо помех технического и физического характера для безопасного обеспечения движения, допустил столкновение левой передней частью ИРП-5,4 с движущимся во встречном направлении автомобилем «Опель-Кадетт», г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, частично занимавшем встречную полосу полосу движения трактора «МТЗ-82-1» с ИРП-5,4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель-Кадет» ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа и мозгового черепа, эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга 3-й степени с нарушением функции органом малого таза, а также в виде открытой проникающей раны грудной клетки справа, сопровождавшейся пневмотораксом.

Несоответствие действий водителя ОСОБА_3 п.22.4 ПДД Украины находится с технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления не оспаривал. Факт нарушения им п.22.4 ПДД Украины не отрицал и дал показания о том, что 26.09.2008 года, в темное время суток, после окончания сельскохозяйственных работ следовал на тракторе «МТЗ-82-1» с навесным оборудованием ИРП со стороны пос.Юрьевка Днепропетровской области в направлении с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области. В процессе движения увидев свет фар движущегося ему на встречу транспортного средства, осознавая, что навесное оборудование ИРП выступает за габариты трактора по ширине, при этом не имеет световозвращателей и фонарей выехал на правую по ходу своего движения обочину так, что ИРП не выступал на полосу встречного движения. Вместе с тем движущийся ему на встречу легковой автомобиль столкнулся с левой частью ИРП.

Свои показания ОСОБА_3 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.1 л.д.73-77).

Кроме признательных показаний ОСОБА_3 об обстоятельствах ДТП, его виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ОСОБА_5 дал показания о том, что 26.09.2008 года следовал в качестве пассажира в автомобиле марки «Опель», управляемом ОСОБА_4. На участке автодороги у с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области увидел движущийся на встречу трактор с включенными фарами. Поровнявшись с указанным трактором ощутил удар в левую сторону транспортного средства. С места ДТП ОСОБА_4 автомобилем «Скорая помощь» был доставлен в больницу.

Свидетель ОСОБА_6 дал показания о том, что 26.09.2008 года, в темное время суток следовал на автомобиле со стороны пос.Юрьевка Днепропетровской области по направлению с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области. В попутном ему направлении, впереди ехал трактор. Также увидел и свет фар транспортного средства, двигающегося во встречном ему направлении. Затем на автомобиле едущем на встречу потухли фары. Проследовав далее, заметил указанный выше трактор с навесным оборудованием, стоящие под углом относительно проезжей части, а на встречной полосе движения легковой автомобиль. Водитель легкового автомобиля был без сознания. На полосе движения трактора имела место осыпь стекла, краски. Навесное оборудование ИРП освещено не было.

Свидетель ОСОБА_7 дал показания о том, что 26.09.2008 года, около 19:00 часов, являясь работником КСП «Зоря» прибыл на участок автодороги у с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области, к месту ДТП, где увидел трактор с ИРП, стоящие под углом относительно проезжей части. На встречной полосе движения автомобиль «Опель» с механическими повреждениями. Водитель легкового автомобиля был доставлен в больницу. На полосе движения трактора имелась осыпь стекла. Навесное оборудование ИРП освещено не было.

Свидетель ОСОБА_8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7

Согласно протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.4-13) на 148 км. + 550 м. а/д Мерефа-Лозовая-Павлоград 26.09.2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были трактор «МТЗ-82-1», г/н НОМЕР_1 с навесным оборудованием ИРП и автомобиль марки «Опель-Кадет», г/н НОМЕР_2. Указанные транспортные средства имеют механические повреждения.

Наличие механических повреждений на указанных транспортных средствах подтверждается и протоколами их осмотра (т.1 л.д.14-15, 16-17).

Согласно справки Юрьевской ЦРБ (т.1 л.д.37), 26.09.2008 года в указанное учреждение поступил ОСОБА_4 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленная рана левой брови, правой половины грудной клетки, пневмоторакс справа.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2008 года №762/81 (т.1 л.д.64-65), у ОСОБА_4 выявлены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа и мозгового черепа, эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга 3-й степени с нарушением функции органом малого таза; открытой проникающей раны грудной клетки справа, сопровождавшейся пневмотораксом.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Давность образования телесных повреждений может соответствовать 26.09.2008 года.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы от 11.01.2010 года №70/27-837 (т.2 л.д.36-40):

- в данной дорожной обстановке водитель трактора «МТЗ-82-1» с навесным оборудованием ИРП-5,4 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.22.4 ПДД Украины;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель-Кадет» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.11.3 и 12.2 ПДД Украины;

- техническая возможность предотвратить ДТП для водителя трактора «МТЗ-82-1» с навесным оборудованием ИРП-5,4 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.22.4 ПДД Украины и для чего не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему их выполнить;

- при заданных исходных данных водитель автомобиля «Опель-Кадет» ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с навесным оборудованием трактора «МТЗ-82-1»;

- в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Опель-Кадет» ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п.11.3 и 12.2 ПДД Украины. Однако установленные несоответствие действий водителя ОСОБА_4 требованиям п.п.11.3 и 12.2 ПДД Украины не находились в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП;

- в данной дорожной обстановке действия водителя трактора «МТЗ-82-1» с навесным оборудованием ИРП-5,4 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.22.4 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации машин, собственником трактора марки «МТЗ-82-1», г/н НОМЕР_1 является ФХ «Зоря».

Согласно приказа председателя ФХ «Зоря» №43 от 22.03.2007 года ОСОБА_3 принят на работу в указанное предприятие на должность тракториста-машиниста (т.1 л.д.30).

Согласно приказа председателя ФХ «Зоря» №18 от 06.02.2008 года и дополнения к нему, трактор «МТЗ-82-1», ИРП-5,4 закреплены за ОСОБА_3

Обстоятельства совершения ДТП установленные органами досудебного следствия о том, что столкновение автомобиля «Опель-Кадет» под управлением водителя ОСОБА_4 с навесным оборудованием ИРП, закрепленным на задней навеске трактора «МТЗ-82-1» под управлением ОСОБА_3 произошло на полосе движения автомобиля «Опель-Кадет» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как равно не нашли своего подтверждения и показания свидетеля ОСОБА_5 о столкновении указанных выше транспортных средств на полосе движения автомобиля «Опель-Кадет».

Так, указанные выводы органов досудебного следствия и показания свидетеля ОСОБА_5 относительно места ДТП опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_3; показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления, проведенного с подсудимым ОСОБА_3; протоколом осмотра места ДТП, согласно которого осыпь стекла, краски располагалась на полосе движения трактора «МТЗ-82-1»; показаниями в судебном заседании эксперта автотехника ОСОБА_9 о том, что местом столкновения транспортных средств можно считать место нахождения осколков стекла, указанное на схеме ДТП (на полосе движения трактора).

Таким образом суд с учетом изложенного выше, а также основываясь на положениях ч.3 ст.62 Конституции Украины, исходит из обстоятельств совершения ДТП, в частности о его месте, на которые указывал подсудимый ОСОБА_3.

Суд не принимает как доказательство виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления заключение судебно-автотехнической экспертизы от 16.12.2008 года №35/27-104 (т.1 л.д.91-94), поскольку указанные в ней исходные данные относительно места ДТП (на полосе движения автомобиля «Опель-Кадет») в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством причинившем потерпевшему тяжкое телесное повреждение доказана, содеянное им подлежит квалификации по ч.2 ст.286 УК Украины.

Избирая наказание для подсудимого суд учел степень тяжести совершенного преступления, являющегося тяжким, однако имеющего неосторожную форму вины, личность виновного, положительно характеризующегося как по месту жительства так и по месту работы, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, каковыми суд признал чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение потерпевшему ОСОБА_4 материального вреда. Обстоятельств отягчающих наказание суд для ОСОБА_3 не усматривает.

Принимая во внимание изложенное суд назначает наказание ОСОБА_3 в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая тяжесть преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела изложенные выше, полагает возможным исправление ОСОБА_3 без отбывания наказания и применяет к нему правила ст.ст. 75,76 УК Украины.

Кроме того, суд учитывая специфику района места жительства подсудимого сельскохозяйственный район, то что ОСОБА_3 имеет специальность тракториста и работает по данной специальности, не имея иных доходов для своего содержания и содержания членов своей семьи, безупречные данные о его личности, суд полагает возможным не применять к ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 к ФХ «Зоря» на сумму 1241 гривен 69 копеек в счет возмещения материального вреда, возникшего в результате понесения на его лечение затрат от травм полученных в ДТП; 50000 гривен в счет возмещения морального вреда; гражданским истцом ОСОБА_10 к ФХ «Зоря» на сумму 12322 гривен 11 копеек в счет возмещения материального вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля марки «Опель-Кадет», г/н НОМЕР_2; на сумму 5000 гривен в счет возмещения морального вреда. Кроме того, потерпевший ОСОБА_4 просил взыскать в его пользу с ФХ «Зоря» судебные издержки в сумме 500 гривен, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 отказался от исковых требований в части возмещения потерпевшему ОСОБА_4 материального вреда, указывая на то, что подсудимый ОСОБА_3 материальный вред возместил в полном объеме.

Отказ законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 о исковых требований в части возмещения ОСОБА_4 материального вреда принят судом.

Решая вопрос об исковых требованиях потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда суд исходит из характера заявленных исковых требований, доказанности виновности ОСОБА_3 в причинении потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений преступлением, в результате чего последний является инвалидом ІІ группы. Также суд учитывает и наличие в действиях потерпевшего ОСОБА_4 вины в ДТП (нарушение п.п. 11.3 и 12.2 ПДД Украины).

Принимая во внимание данное суд считает исковые требования ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда законны и обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 гривен, соответствующей фактическим моральным, физическим страданиям, переживаниям потерпевшего ОСОБА_4.

Ввиду доказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении ДТП, в ходе которого имело место повреждение транспортного средства автомобиля «Опель-Кадет», г/н НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_10, подтверждения размера материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля марки «Опель-Кадет», суд полагает иск гражданского истца ОСОБА_10 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, на сумму 12322 гривен 11 копеек.

Исковые требования гражданского истца ОСОБА_10 на сумму 5000 гривен в счет возмещения морального вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки «Опель-Кадет», ему принадлежащего, удовлетворению не подлежат. Суд считает их надуманными по следующим основаниям.

Так в исковом заявлении ОСОБА_10 обосновывая размер морального вреда указывал на то, что таковой испытал ввиду повреждения его автомобиля, в связи с чем он не имеет возможности реализовать свои привычки, вынужден приспосабливаться к жизни.

Вместе с тем как было установлено в судебном заседании из показаний представителя ОСОБА_10 ОСОБА_11, транспортное средство автомобиль марки «Опель-Кадет» на протяжении последних 2-х лет постоянно находится в пользовании потерпевшего ОСОБА_4, при этом сам ОСОБА_10 свое право как собственника автомобиля «Опель-Кадет» не реализовывал.

Также подлежат взысканию с ФХ «Зоря» в пользу ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 500 гривен, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3, от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, если он в течении годичного испытательного срока не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины ОСОБА_3 в течении годичного испытательного срока обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ФХ «Зоря» в пользу ОСОБА_4 20000 гривен, в счет возмещения морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований ОСОБА_4 отказать.

Взыскать с ФХ «Зоря» в пользу ОСОБА_10 12322 гривен 11 копеек, в счет возмещения материального вреда.

Исковые требования ОСОБА_10 к ФХ «Зоря» на сумму 5000 гривен в счет возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФХ «Зоря» в пользу ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 500 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки, связанные с проведением судебно-автотехнической экспертизы, в сумме 703,80 гривен, перечислив ее: НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет 35223001006725, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Юрьевский районный суд.

Судья: подпись: К.М. Гордиенко

Копия верна: судья: К.М. Гордиенко