Ухвала суду № 8254479, 11.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 3/2/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»

вул. Гречишнікова, 52, м. Миколаїв, 54003

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Правда»

вул. Спеціалістів, 3, Єланецький район, Миколаївська область, 55553

про: про видачу виконавчого документа.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники :

Від позивача : Баришніков А.О. за довіреністю;

Від відповідача : Яковішин Я.М., за довіреністю.

Суть спору :

Справа розглядається за правилами розділу XI Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених розділом VII Закону України «Про третейські суди»( статті 55-57).

08.12.2009 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»в складі одного судді Лях Наталії Владиславівні розглянуто справу № 60/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»до Відкритого акціонерного товариства «Правда»про стягнення заборгованості в розмірі 164088, 70 грн.

18.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу виконавчого документа на підставі зазначеного рішення третейського суду.

11.02.2010 року в судовому засіданні представник ТОВ «Кворум-Нафта»підтримав заяву та просить видати наказ на виконання рішення третейського суду, оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Представник ВАТ «Правда»письмовий відзив на заяву не надав, але усно в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи, оскільки має намір оскаржити вищевказане рішення третейського суду.

          Відповідно до змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

          Беручи до уваги наведене та враховуючи те, що з заявою про скасування рішення третейського суду ВАТ «Правда»до компетентного суду на час розгляду цього позову не зверталось, у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.

          З матеріалів справи №60/2009 вбачається, що між сторонами 12.09.08 року був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів за №114/08 згідно з умовами якого, ТОВ «Кворум-Нафта», як продавець зобов’язався передати у власність покупцю, а ВАТ «Победа», як покупець, зобов’язався прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах вказаних в цьому договорі.

          Розділом 6 договору сторони обумовили, що будь-яки спори, які виникли при зміні, розірванні або виконанні даного договору (контракту) належать передачі до розгляду постійно діючим третейським судом при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»на умовах та порядку передбачених Положеннями про постійно діючий третейський суд при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»та регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами». Регламент постійно діючого третейського суд при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» є невід’ємною частиною даного третейського погодження. Сторони домовились що, розгляд всіх спорів між ними відповідно з даним третейським погодженням буде проводитись третейським судом у складі одного третейського судді якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»згідно з положеннями регламенту даного суду. Сторони погодились на те, що мовою третейського розгляду відповідно з третейським погодженням буде українська мова.

          Отже, фактично сторони уклали третейську угоду, яка відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди».

09.11.09р. ТОВ «Кворум-Нафта»звернулось до третейського суду з позовом стягнути з ВАТ «Правда»164088,70грн., з яких основний борг складає 80000, 00 грн, штраф за прострочення оплати товару на строк більш 30 днів - 25% від вартості неоплаченої партії товару -20000,00 грн, пеня в розмірі подвійної облікової ставки від вартості неоплаченої партії товару - 9573,70 грн., товарний кредит з розрахунку 50% річних - 42970,88 гр., інфляційні збитки - 11 544,12 грн., мотивуючи порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань як за договором № від так і по додаткової угоді від 04.06.09р. до цього договору.

Рішенням постійно діючого третейського суду від 08.12.09 року позов задоволено повністю з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «ПРАВДА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА»стягнуто - 164088грн. 70 коп. в тому числі 80000,00 грн. - основного боргу, 20000,00 грн. - штрафу за прострочення оплати товару, 9573,70 грн. пені, 42970,88 грн. товарного кредиту, 11 544,12 грн. - інфляційних збитків, 5981,17 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди " рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди ", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали справи № 60/2009року Постійно діючого третейського суду при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», Регламент зазначеного суду, Положення про Постійно діючий третейський суд при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», список третейських суддів вказаного суду, суд вважає що у компетентного суду відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" оскільки :

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано компетентним судом;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- заявником не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа.

- рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди.

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України;

- постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди"(редакція с 30.04.2009р.). абз.3 статті 2.7. питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватись господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ТОВ «Кворум-Нафта»про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 08.12.2009р., по справі №60/2009, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 77,86, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» по справі № 60/2009 від 08.12.2009р.

Видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»по справі № 60/2009 від 08.12.2009р. наступного змісту :

Стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства «ПРАВДА»( 55553, вул. Спеціалістів, З, с Калинівка, Єланецького району, Миколаївської області, код ЄДРПОУ 00488875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА»(54003, м. Миколаїв, вул, Гречишнікова, 52, код ЄДРПОУ -32938047) - 164088 ( сто шістдесят чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 70 коп. в тому числі 80000,00 грн. - основного боргу, 20000,00 грн. - штрафу за прострочення оплати товару, 9573,70 грн. пені, 42970,88 грн. товарного кредиту, 11 544,12 грн. - інфляційних збитків.

Стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства «ПРАВДА»( 55553, вул. Спеціалістів, 3, с Калинівка, Єланецького району, Миколаївської області , код ЄДРПОУ 00488875) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА»(54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 52, код ЄДРПОУ -32938047) 5981,17 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

          Матеріали справи №60/2009 (оригінал) підлягають поверненню господарським судом Миколаївської області на адресу Постійно діючого Третейського суду при Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Суддя