Ухвала суду № 82544461, 19.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Казбанової Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів Гамалєєва Ю.В., Тищенко Л.М.,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих Кузьменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,4,6,12ч.2ст.115,п.п.1,4,6,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.15 п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Телепине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.14-п.п.1,6,12 ч.2ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що наприкінці квітня 2012 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, а саме вбивство своєїматері ОСОБА_8 ,її співмешканця ОСОБА_9 та братаостаннього - ОСОБА_10 з членамийого родини,з метоюподальшого вчиненняпограбування їхбудинків, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розпочав підшукування співучасників для вчинення вбивств з метою пограбуванням будинків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які погодилися взяти участь у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок чого між останніми виникла змова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочали готування до вчинення злочинів. В ході підготовки, вище вказані особи обговорювали план вчинення злочину, який полягав у проникненні до приміщення будинку АДРЕСА_2 , вбивстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодінні цінними речами, які знаходилися в приміщенні їхнього будинку.

Після вчинення злочинів в будинку АДРЕСА_2 , планувалось проникнути до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав брат співмешканця його матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_7 , неповнолітніми дітьми: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та тещею - ОСОБА_14 , де мали намір на протиправне позбавлення життя дорослих членів сімї, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , щоб в подальшому, не маючи з їх боку перешкод, заволодіти цінними речами та грошима, що знаходилися в будинку.

Для полегшенняорієнтування намісці скоєннязлочину, ОСОБА_1 у невстановленийчас,власноручно,намалював схемубудинку АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 ,з якоюу невстановленийчас тау невстановленомумісці ознайомиввсіх співучасників,а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,а такожвсередині травня2012року дляорієнтування намісцевості ОСОБА_1 приїхав зПухирем ОСОБА_16 .С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до будинку за вищевказаною адресою.

З кінця квітня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично зустрічались в різних місцях. Крім того, ОСОБА_1 у ніч з 17 травня на 18 травня 2012 року, організовано зустрічспівучасників злочинув районімісця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 ,під часякої останнідомовилися,що часомвчинення злочинівмає бутиніч з23травня 2012 року на 24травня 2012року.

23травня 2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зустрілися поблизу станції метро «Осокорки» м. Києва, де ще раз обговорили спільний план вчинення злочину та домовилися, що ОСОБА_1 буде їх чекати в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Однак,24травня 2012 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про план вчинення злочину, не зміг разом з усіма їхати до смт.Чабани Києво-Святошинськогорайону Київськоїобласті,оскільки йогоподальшій участіу безпосередньому вчиненні злочинівперешкодила мати,яка недозволилайому 24 травня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., залишити квартиру,посилаючись напізній часдоби.Незважаючи наце, ОСОБА_6 знаходить можливістьпередати заздалегідьпридбаний пневматичнийпістолет зкобурою,викинувши йогоз балконусвоєїквартири ОСОБА_2 в целофановому пакеті, а ОСОБА_3 матерчаті рукавички, які зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

У подальшому 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , Нікітчен ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , для реалізації свого злочинного умислу, приїхали на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo»,д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де на них вже чекав ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в приміщенні недобудованого приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_2 вчинили умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_11 з метою, щоб він, виходячи з будинку АДРЕСА_8 , в якому проживає, залишив відкритими вхідні двері, що в подальшому дозволяло без перешкод після вбивства останнього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проникнути в приміщення будинку та таким чином полегшити вчинення запланованих злочинів, а саме вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які у той час знаходилися у будинку АДРЕСА_8 , але не вдалося розпочати та довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 24 травня ІНФОРМАЦІЯ_6 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в недобудованому гаражі розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 , який переріс в умисне вбивство з корисливих мотивів, та під час якого були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.

З недобудованого гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою прослідували до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 та замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції у форменому одязі на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 24 травня 2012 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, будучи особами, які раніше вчинили розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , який переріс в умисне вбивство, а потім на ОСОБА_9 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В результаті розбійного нападу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , заволоділи майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходилось в кімнаті.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 серпня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 вересня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 10 листопада 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 грудня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 25 лютого 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 17 травня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 22 червня 2019 року.

Прокурор КазбановаТ.В.,просила продовжитиобвинуваченому ОСОБА_2 дію обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вмежах двохмісяців, оскільки неможливо застосувати жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав необґрунтованим та заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Тищенко Л.М. підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_2 , і просила змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Гамалєєв Ю.В. підтримав думку адвоката Тищенко Л.М.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , підтримали думку сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілих Кузьменко Л.В., підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити іншекримінальне правопорушення,перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином,і застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівє недостатнім,а томусуд вважаєза необхіднезадовольнити клопотанняпрокурора іпродовжити триманняобвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити діюобраного відноснообвинуваченого ОСОБА_2 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 18 серпня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов

Судді Г.Стасенко

Д.Унятицький