Ухвала суду № 82544390, 21.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/922/19

Провадження № 1-кс/591/2877/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря – Кузьмичова Н.О., прокурора – Биченко Д.В.,підозрюваної – ОСОБА_1 , захисника – Холодова С.Е., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Бурка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 12019200000000029 від 05.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 може ухилятися від покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваної може забезпечити обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонеркою, проживає одна, а якщо їй буде обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вона не зможе себе утримувати, також зазначила, що не буде ухилятись від органів досудового розслідування, перешкоджати йому.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №12019200000000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі Басацького О.Г., Басацької О.В ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, під прикриттям підприємницької діяльності у виді роздрібної торгівлі товарами продуктової групи, що офіційно здійснюється одним із співучасників, в спеціально облаштованих закладах роздрібної торгівлі на території м. Суми систематично збувають наркозалежним особам суміш насіння рослин виду Мак снотворний та макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Так, 23.03.2019 ОСОБА_1 перебувала на робочій зміні і виконувала функції продавця торгівельного кіоску № 39, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 і розташований на території продуктового ринку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21.

Того ж дня, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 продала ОСОБА_5 995,8 г суміші макової соломи з дозрілим насінням рослин виду «Мак снотворний», яка заздалегідь була придбана ОСОБА_6 і зберігалася співучасниками з метою збуту в приміщенні вказаного кіоску.

23.03.2019 працівниками поліції у ОСОБА_5 було вилучено суміш, яку він придбав у ОСОБА_1 .

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7-2/577е від 11.04.2019, вилучена у ОСОБА_5 суміш утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою та дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний. Загальна маса макової соломи із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 31,63 г.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання (ст. 179 КПК України) полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сама, не має близьких родичів, має постійну роботу, зазначила, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати йому, але є ризики перелічені вище, доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної та характеризуючи її особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виглядіособистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки, передбачені ст.ст.181, 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2. не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4.утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер