Ухвала суду № 82544388, 20.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10071/17

Провадження №2/359/210/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

І. Суть процесуальних питань, що вирішується ухвалою суду.

1. КС «СуперКредит» звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду та стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та подала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності.

3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи.

ІІ. Норми права, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

4. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

5. Згідно з ч.3 ст.142 цього Кодексу якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні процесуального питання.

а. щодо залишення позову без розгляду.

6. В грудні 2017 року КС «СуперКредит» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2859 гривень 48 копійок.

7. Однак представник позивача Білак О.С. подала заяву про залишення цього позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

9. З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду.

б. щодо судових витрат.

10. При пред`явленні позову КС «СуперКредит» сплатила судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №1975 від 1 грудня 2017 року (а.с.1).

11. Однак представник позивача ОСОБА_2 не подала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 справді погасила борг за кредитним договором після пред`явлення позову.

12. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь КС «СуперКредит» витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про відшкодування витрат на оплату судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець