Ухвала суду № 82544380, 21.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/2931/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря – Формова В.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породька С.В. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано на праві приватної власності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання без виклику власника майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом зловживання посадовими особами Департаменту інфрастуктури міста CMP, ТОВ «Міськсумиліфт», ТОВ «КК Домком Суми, КП «Сумитеплоенергоцентраль» своїми повноваженнями та вчинення ними протиправних дій при виконанні ремонтних робіт ліфта за адресою: АДРЕСА_1 , під`їзд № АДРЕСА_2 , внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки;

- щодо порушення правил безпеки електромеханіком з ліфтів ОСОБА_2 разом з директором ОСОБА_3 , як службових осіб ТОВ «Міськсумиліфт», під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_4 ;

- щодо службової недбалості допущеної службовими особами Сумської міської ради в особі заступника міського голови Журби О.І., директора Департаменту інфраструктури міста ОСОБА_5 під час виконання своїх обов`язків по контролю за належною та безпечною експлуатацією ліфтового господарства м. Суми, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_6 .

У ході проведення досудового розслідування повідомлено про підозру директору ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 272 КК України, електромеханіку ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України, директору Департаменту міста Сумської міської ради ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, заступникові міського голови Сумської міської ради ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім цього, 18.06.2019 за ч. 2 ст. 272 КК України повідомлено про підозру виконроба ТОВ «Міськсумиліфт» Запрягайло ОСОБА_8 .

У ході проведення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_9 , який є батьком загиблої дитини, від потерпілої ОСОБА_10 , яка є матір`ю загиблої дитини, від потерпілого ОСОБА_11 , який є дідусем загиблої дитини, від потерпілої ОСОБА_12 , яка є бабусею загиблої дитини, - надійшли позовні заяви до відповідачів в особі юридичних осіб – Сумська міська рада, Департамент інфраструктури міста та ТОВ «Міськсумиліфт», а також до підозрюваних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування завданої шкоди злочином, внаслідок якого 02.01.2019 загинув малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_9 – позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди на суму 39795 гривень 19 копійок та моральної шкоди на суму один мільйон гривень;

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - кожна позовна заява про відшкодування моральної шкоди на суму два мільйони гривень.

Крім цього, слідством встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності знаходиться майно, а саме: відповідно до облікових даних ЄДР МВС зареєстроване рухоме майно – 1) транспортний засіб марки FORD ORION 1567, 1990 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано нерухоме майно – 1) земельна ділянка площею 0,0582 га кадастровий номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер об`єкта 1715369859101, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ; 2) житловий будинок загальною площею 159,3 (кв.м.), реєстраційний номер об`єкта 1715330359101, розташований за адресою: м. Суми, вул. Олексія АДРЕСА_4 , 39 – частка власності 42/100; 3) житловий будинок загальною площею 27,6 (кв.м.), реєстраційний номер об`єкта 945098359101, розташований за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова,20; 4) земельна ділянка площею 0,045 га кадастровий номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер об`єкта 922809159101, розташована за адресою: АДРЕСА_3 Добролюбова АДРЕСА_5 .

У ч. 6 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, відповідно до якого здійснюється кримінальне переслідування та враховуючи запобіганню відчуження майна та забезпечення відшкодування завданої шкоди відповідно до заявлених цивільних позовів потерпілих сума яких складає понад 7 мільйонів гривень, є необхідним накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстровано за підозрюваним на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано на праві приватної власності, а саме на: 1) транспортний засіб марки FORD ORION 1567, 1990 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2) земельну ділянку площею 0,0582 га кадастровий номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер об`єкта 1715369859101, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ; 3) житловий будинок загальною площею 159,3 (кв.м.), реєстраційний номер об`єкта 1715330359101, розташований за адресою: м. Суми, вул. Олексія АДРЕСА_4 , 39 – частка власності 42/100; 4) житловий будинок загальною площею 27,6 (кв.м.), реєстраційний номер об`єкта 945098359101, розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Суми, вул. Добролюбова,20; 5) земельну ділянку площею 0,045 га кадастровий номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер об`єкта 922809159101, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом заборони відчудження.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Породько С.В.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.Б. Капкін