Вирок № 82544291, 20.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

20.06.2019

Справа № 359/5256/19

Провадження № 1-кп/359/418/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Кириченко Ю.В., обвинувачуваного ОСОБА_1 , представника потерпілого Моторного П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12019110100000641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання 10.02.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 06.04.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись біля магазину №2 ТОВ «Експансія» за адресою: вул. Броварська 2-А, с. Проліски, Бориспільський район, Київської області, вирішив вчинити крадіжку тютюнових виробів з торгівельного залу зазначеного магазину, оскільки не мав грошових коштів на оплату товару.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 187 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, приблизно о 16 год. 00 хв. 06.04.2019 року, зайшов до приміщення магазину № 2 ТОВ «Експансія», підійшов до торгових стелажів з тютюновими виробами та взяв зі стелажу блок цигарок марки «Parliament Аqua Blue» в кількості 10-ти пачок, що відповідно висновку експерта №1753 від 28.05 2019 року, становить 478 грн. 80 коп. Після чого поклав їх під куртку в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_1 , не маючи наміру здійснити оплату за взятий товар, з метою обернути викрадене майно власну користь, покинув приміщення магазину № 2 ТОВ «Експансія».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто він скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

З цього приводу, дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України вірно.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

Так, останній суду повідомив, що дійсно зайшов до магазину в с. Проліски Бориспільського району Київської області, де взяв з полиці в приміщенні магазину блок цигарок марки «Парламент», які виніс з магазину без їх оплати під своєю курткою, що була на ньому. В подальшому цигарки він роздав знайомим, тобто розпорядився на власний розсуд ними. Грошові кошти за викрадені речі сплачені його знайомим, а тому підприємство до нього претензій не має і уклало з ним відповідну угоду на його прохання.

Так, дійсно 07.06.2019 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого Моторним П.О. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_1 останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, у відповідності до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік.

Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

Представник потерпілого Моторний П.О. угоду про примирення підтримав та просив її також затвердити, оскільки вони примирились з обвинуваченим і в інтересах останнього відшкодована завдана матеріальна шкода в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого Моторний П.О. цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, що також визнано сторонами.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_1 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання, - підлягає затвердженню.

Крім того, суду слід визначити обов`язки у відповідності до ч.1 ст. 76 та п.п. 2, 3 ч.2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 170 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь державного бюджету України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 07.06.2019 року, підписану в кримінальному провадженні № 12019110100000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ після набрання вироком суду законної сили, а саме: диск для лазерних систем зчитування CD-R, 700mb №0885506141639 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12019110100000641.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського р-н., Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням екскретів.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку визначеному КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку — після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк