Постанова № 82544225, 14.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/1284/19

Провадження №3/359/628/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши клопотання заступника начальника митниці Бутенка С. про виправлення описки у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1 (справа №359/1284/19), -

в с т а н о в и в :

15.02.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина України ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією вилученої валюти в дохід Держави.

07.06.2019 року, заступник начальника митниці подав клопотання про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду, зважаючи на те, що у резолютивній частині постанови суду було вказано про конфіскацію в дохід Держави 700 доларів США та 270 євро, та, в свою чергу, не зазначено про суму 900 гривень, яка теж була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил №0010/12500/19.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 15.02.2019 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у резолютивній частині постанови суду помилково не зазначено суму 900 гривень, яка теж підлягає конфіскації в дохід Держави

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2019 року, в справі №359/1284/19, провадження № 3/359/628/2019.

Другий абзац резолютивної частини постанови суду від 15.02.2019 року викласти в такій редакції: «Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0010/12500/19, а саме:

- Долари США, згідно курсу НБУ на 17.01.2019р. за 100 доларів США 2800-8502 гривень, кількістю 700 та вартістю 19605-95 грн. та Євро , згідно курсу НБУ на 17.01.2019р. за 100 євро 3189-8883 гривень, кількістю 270 та вартістю 8612-70 грн. та 900 гривень – конфіскувати на користь держави України.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк