Постанова № 82544197, 13.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3524/19

Провадження № 3/359/1327/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника Гриценка І.І. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово оне працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 083652 від 14.03.2019 слідує, що 14 березня 2019 року о 11 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Skoda-Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючсиь в районі 8-го км. а/д. ПСО м.Києва, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю марки «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , що під`їжджали до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 14.03.2019 приблизно о 17 год. 20 хв. він керуючи автомобілем марки «Skoda-Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі сторони с. Дударків в напрямку м. Києва. Приблизно о 17:50 на перехресті з окружною дорогою, впевнившись у відсутності перешкод на дорозі почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку Борисполя. Коли він виїхав на свою смугу руху отримав удар в ліве заднє колесо свого автомобіля від автомобіля, який рухався та виконував обгін по зустрічній смузі, перетнувши при цьому суцільну дорожню розмітку. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на обочину дороги. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_4 винний у створені дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Гриценко І.І. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що за ініціативною ОСОБА_1 , експертом КНДЕКЦ було проведено експертне дослідження, з якого зокрема встановлено порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_4 порушення п.14.6 ПДР України, що призвело до ДТП. З урахуванням наведених обставин просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні був опитаний водій автомобіля марки «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_2 який пояснив, що 14.03.2019 року близько 17-45 год. він рухаючись на своєму автомобілі по об`їзній дорозі Бориспіль - Бровари в напрямку м. Бровари. Підїжджаючи до перехресті с. Дударків, він почав здійснювати обгін попутного транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду. В цей час, з другорядної дороги, безпосередньо перед кабіною вантажного автомобіля, почав здійснювати маневр виїзду на головну дорогу та повороту ліворуч водій автомобіля «Skoda-Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 . Тому водій вантажівки здійснив маневр вправо, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем. Враховуючи габарити вантажівки він не бачив самого виїзду автомобіля «Skoda-Octavia», а коли помітив то застосував гальмування і почав зміщуватись вправо які і вантажівка, але зіткнення уникнути не вдалось, після чого його автомобіль відкинуло на вантажівку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Корзніков С.В. підтримав пояснення його довірителя, крім того зазначив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.03.2019 в районі 8-го км. а/д. ПСО м.Києва, працівниками поліції було складено протокол про порушення правил дорожнього руху одноособово стосовно лише водія автомобіля марки «Skoda-Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Так безпосередньо у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_1 здійснював маневр з другорядної дороги, не надав переваги транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, не переконався, всупереч діючим правилам , що це не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 зазначеної норми ПДР, водій вантажного автомобіля вимушений був фактично в режимі створеної водієм автомобіля марки «Skoda-Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 змінювати напрямок руху, уникаючи зіткнення. Факт порушення водієм автомобіля марки «Skoda-Octavia» п.10.1, а також п.16.11 ПДР України зокрема підтверджено проведеним експертним дослідженням, при цьому встановлено, що останній мав технічну можливість уникнути зіткнення при виконанні даних пунктів ПДР. Крім того, представник звернув увагу, на те що у вказаному висновку експерта зазначено, що начеб то водій ОСОБА_2 порушив ПДР шляхом перетинання суцільної лінії при начеб то намаганні скоєння обгону не відповідають обставинам справи, а саме долученій до матеріалів справи схеми ДТП, підписаній всіма учасниками ДТП та працівниками поліції, де не має зазначеної суцільної лінії, яка розмежовує полоси руху. З огляду на наведені обставини, вважає, що в даному ДТП одноособово є вина водія автомобіля Skoda-Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 .

За ініціативою судді, в судове засідання викликався інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_5 – ОСОБА_3 , однак у вказаний час він не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. З огляду на це, суддя прийняв рішення про розгляд матеріалів без участі іншого учасника ДТП, на підставі наявних матеріалів справи, при цьому особа, яка притягується до відповідальності не заперечувала щодо цього.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників судового процесу, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України,оскільки керуючи автомобілем марки «Skoda-Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю марки «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_5 , які рухались по головній дорозі.

При цьому, показання ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично ОБ № 083652 від 14.03.2019 року, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 083652 від 14.03.2019 року (а.с.2), схемою місця ДТП яке сталось 14.03.2019 року (а.с.3), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.4,5,6), а також висновком експерта КНДЕКЦ №12-1/19 від 02.05.2019 року , за результатами експертного дослідження по матеріалам ДТП, яке відбулось 14.03.2019 року (а.с.15-22), зокрема яким встановлено, що в ситуації, яка склалась водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.10.1, п.16.11 ПДР України, при цьому зазначено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Passat» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання пунктів 10.1., 16.11 ПДР.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083652 від 14.03.2019 року.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово оне працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № НОМЕР_6 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово оне працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий