Ухвала суду № 82543683, 14.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6303/16-ц

Провадження №2-з/359/55/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

за участю відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Л ОСОБА_7 П ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Іванківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання незаконними та скасування актів встановлення зовнішніх меж земельних ділянок, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання незаконним та скасування паспорту на забудову садиби, зобов`язання демонтувати господарську будівлю та огорожу, а також відновити ширину вулиці,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. Представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та посилається на те, що на сайті «OLX» ОСОБА_4 розмістив об`яву про продаж його домоволодіння по АДРЕСА_1 . Тому пред-ставник позивача ОСОБА_8 просить накласти арешт на цей об`єкт нерухомого майна до закінчення розгляду цивільної справи.

2. ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що об`яву про продаж домоволодіння розмістили його діти. Сам відповідач не має наміру відчужувати цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Тому ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

4. Представник відповідача Дегтяренко В.Г. також заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що предметом спору є право на проїзд, а не право на домоволодіння. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, який просить застосувати представ-ник позивача ОСОБА_8 , не відповідає змісту позовних вимог. Тому представник відповіда-ча ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

5. Представник Іванківської сільської ради Роспутна Л.П. підтримує заяву та посилаєть-ся на те, що продаж домоволодіння допустимий лише після закінчення розгляду цивільної справи.

ІІ. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при постановленні ухвали.

а. норми процесуального права.

6. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7. Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позивачем вимогами.

б. стала судова практика.

8. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

9. Дійсно, на інтернет-сайті www.olx.ua розміщене оголошення про продаж домо-володіння, що належить ОСОБА_4 та розташовується по АДРЕСА_1 . Однак відчуження цього об`єкту нерухомого майна у власність інших осіб жодним чином не ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

10. Не накладення арешту на домоволодіння відповідача навіть не ускладнить захист прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду. Єдиним наслідком такої бездіяльності буде набуття права власності на домоволодіння іншою особою та пов`язана з цим заміна відповідача. Однак ця обставина не передбачена статтею 149 ЦПК України як підстава для забезпечення позову.

11. Крім того, предметом спору є саме право на проїзд до земельної ділянки позивача, а не право на домоволодіння відповідача. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_8 , не відповідає змісту заявлених вимог.

12. З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець