Постанова № 82543617, 14.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5296/19

Провадження №3/359/1941/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 та за ст.191 ч.1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/1941/2019, 359/5296/19 за ст.195-2 ч. 1 КУпАП та №3/359/1942/2019, 359/5298/19 за ст.191 ч.1 КУпАП.

07.06.2019 року близько 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Садова, 6 громадянин ОСОБА_1 порушив реєстрацію належного йому газового пістолета «JAGUAR» №48984, калібр 9 мм. Дозвіл №305 від 20.09.1996 року.

Крім того, 07.06.2019 року близько 12 год. 00 хв. вході перевірки власника зброї ОСОБА_1 встановлено, що він втратив належну йому мисливську вогнепальну зброю ТОЗ НОМЕР_2 , 16 калібра під час полювання в с. Бзів Баришівського району Київської області, чим порушив правила зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї. Дозвіл № НОМЕР_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.195-2 ч.1 та ст.191 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.195-2 ч.1 та ст.191 ч.1 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ГР№204090 від 07.06.2019 року та ГР№204091 від 07.06.2019 року, з якими він ознайомлений та які ним власноручно підписані.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Так, відповідно до п. 12.12 Наказу Міністерства внутрішній справ України № 622 від 21.08.1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.12 Наказу Міністерства внутрішній справ України № 622 від 21.08.1998 року, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянином, який має відповідні документи дозвільного характеру, видані уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, зарядженях речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року, дозволи на придбання газових пістолетів (револьверів) видаються органами внутрішніх справ терміном на три місяці. Орган внутрішніх справ не більш як у місячний термін розглядає документи, зазначені у пунктах 11 і 12 цього Положення, і видає дозвіл на придбання газових пістолетів (револьверів) або мотивовано відмовляє у ньому. Дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки. Для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння)газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і документи зазначені в пункту 16 цього Положення.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання газового пістолета «JAGUAR» №48984, калібр 9 мм.

Відповідно до положень коментованої ст. 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б)кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення.

При накладенні стягнень за сукупністю адміністративних правопорушень насамперед необхідно з`ясувати, чи є вчинене одним правопорушенням або мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень. До того ж важливо встановити, чи Утворює ряд послідовних протиправних дій окремі склади самостійних адміністративних правопорушень чи вони становлять у сукупності єдине тривале правопорушення, або в наявності повторність однорідного правопорушення. Тому сукупність адміністративних правопорушень необхідно відрізняти від повторності та від тривалих правопорушень.

У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самого особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Тут спостерігаються значні відмінності між кримінальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень кримінального законодавства за сукупністю злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а під час складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає більш суворе покарання (ст. 70 Кримінального кодексу України). Класичного поглинання чи приєднання, як це передбачає кримінальний закон, адміністративне законодавство не знає. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо. Такий порядок застосування стягнень обумовлений тим, що справи про адміністративні правопорушення однієї і тієї самої особи вирішують частіше за все різні посадові особи в межах своєї підвідомчості. Ситуація змінюється, якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа. В таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Саме тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, оскільки дана стаття передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст. 36 КУпАП).

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, вчинене ним має значну небезпечність для суспільства, у зв`язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп., з конфіскацією газового пістолета.

Підстав для застосування іншого виду стягнення судом не встановлено.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, 191 ч.1, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/359/1941/2019, 359/5296/19 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та №3/359/1942/2019, 359/5298/19 за ст.191 ч.1 КУпАП в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №359/5296/19 (провадження №3/359/1941/2019).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КупАП та ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення, за скоєння більш серйозного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № НОМЕР_4 ) з конфіскацією газового пістолету «JAGUAR» №48984 в дохід держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк