Рішення № 8254351, 04.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа № 7/271/09

За позовом: Державного підприємства «Дельта-лоцман»

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

(54002, м.Миколаїв, Громадянський узвіз, 1)

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Павленко І.В., дов. №5 від 31.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6847,51 дол. США.

В судовому засіданні 26.01.2010р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.02.2010р.

Позивач в судовому засіданні надав заяву в якій зазначає, що 07.12.2009р. від відповідача надійшли кошти в сумі 6152,3 дол.США та просить суд в цій частині провадження у справі припинити та стягнути з останнього 264,55 дол.США пені, 430,66 дол.США штрафу та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні 26.01.2010р. надав суду відзив на позов, в якому визнає суму основного боргу та зазначає, що вказана заборгованість була сплачена в повному обсязі 07.12.2009р. В частині ж стягнення штрафних санкцій відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свою позицію відсутністю вини при порушенні зобов’язання.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2010р. не з’явився, причин неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наявних в справі матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від сплати штрафних санкцій та вказує на відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

29 грудня 2007р. сторони уклали договір №229/П-07 відповідно до умов якого підприємство (позивач) зобов’язується за заявками агента (відповідач) надавати послуги з лінійного і портового лоцманського проведення, послуги по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги Служби регулювання руху суден у зонах дії ЦРРС/ПРРС та надавати право проходження по Бузько-Дніпровсько-Лиманському, Херсонському морським каналам та глибоководному судновому ходу р.Дунай-Чорне море, а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном глибоководного суднового ходу, а агент зобов’язався прийняти і оплатити надані послуги.

Виконуючи умови договору, позивач у вересні 2009 року надав відповідачу послуги з лоцманського проведення, послуги служби регулювання руху суден та право проходження по БДЛК судну «La Providence»(Грузія), яке знаходилось під агентуванням відповідача, що підтверджується копіями заявок на лоцманське проведення №А109-408 від 11.09.2009р. та №А109-423 від 21.09.2009р. (а.с.17-18) та лоцманський квитанцій №№5853,4335, 4336, 5895,4338 (а.с.21-23).

Відповідно до п.2.1.2 договору, позивач зобов’язався надавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування визначеними в договорі послугами, які оформлені на підставі встановлених цін і державних тарифів, розцінок позивача та вимог договору.

Умовами п.2.2.3 договору передбачений обов’язок відповідача здійснювати своєчасну оплату відповідно до умов цього договору по суднах, що плавають від іноземним прапором –у ВКВ.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили такий порядок оплати агентом отриманих послуг: до подання заявки агент здійснює передплату в розмірі повної вартості послуг, що мають бути надані підприємством на підставі цієї заявки. Остаточний розрахунок здійснюється агентом протягом п’яти банківських днів з дати отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунках.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок №ДЕ-03391 від 28.09.209р. на загальну суму 37453,17 дол. США (а.с.19-20).

Відповідач, в порушення умов договору за надані послуги розрахувався частково, сплативши 31300,87 дол. США, що підтверджується копією дохідної частини банківської виписки від 08.10.2009р.

Залишок боргу складає 6152,3 дол. США.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно статті 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду справи, відповідач погасив суму основного боргу за надані послуги, сплативши 6152,3 дол. США, що підтверджується копією дохідної частини банківської виписки від 07.12.2009р. та поясненнями представника позивача.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що в разі порушення взятих на себе зобов’язань, агент за вимогою підприємства несе перед останнім відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 відсотка несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі п.5.3 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 13.10.2009р. по 04.12.2009р. (43 дн.) в сумі 264,55 дол. США та штраф в сумі 430,66 дол. США.

Приписами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки борг був погашений відповідачем вже після звернення позивача до суду з позовною заявою, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст. 80 п.11, ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення 6152,3 дол. США основного боргу припинити.

2.          Позовні вимоги в частині стягнення 264,55 дол. США пені та 430,66 дол.США штрафу та судових витрат задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», 54002, м.Миколаїв, Громадянський узвіз, 1(р/р26000301142 в МФ АКБ «Форум», м.Миколаїв, МФО 326988, код ЄДРПОУ 32655926) на користь Державного підприємства «Дельта-лоцман», 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27 (р/р26007001010084 вал.980, р/р26007001010084 вал.840, The State Export-Import Bank of Ukraine Jsc, Nikolaev branch 25-A. Dekabristov str., 54017, Nikolaev, Ukraine, SWIFT: EXBSUAUXMYK, MFO 326739, Account: 26007001010084) 264,55 дол.США пені, 430,66 дол.США штрафу, 68,48 дол.США держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя