Ухвала суду № 82542439, 21.06.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2224/19

Провадження № 2/442/860/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"21" червня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Грицай М.М.

з участю секретаря судового засідання – Антоненко В.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Пилипів О ОСОБА_2 В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву про відвід судді, подану представниками відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить, уточнивши позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_5 в її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 6 249 235,00 грн.

21.06.2019 на адресу суду від представників відповідача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід судді Грицай М.М. Мотивують, зокрема, тим, що суддею Грицай М.М. 14.02.2019 постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_5 , на неправомірні дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах від 15.12.2017, якою без повідомлення та присутності скаржника залишила без розгляду скаргу. Вважають, що тим самим суддя ОСОБА_7 не об`єктивно сприяла позивачу ОСОБА_1 по даній цивільній справі щодо визнання мнимого боргу в сумі 8941,33 євро та 248,45 грн. по аліментах та стягнення неустойки. Крім цього, суддею Грицай М.М. не було прийнято до уваги клопотання представників Лисовича В.Л. про зупинення провадження по справі. Така позиція судді, на думку представників відповідача, визначає надання переваги та підтримки позивачу у її позовних вимогах та в подальшому винесення рішення по справі в її користь. Просять передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважають таку безпідставною, а відвід, на їх думку, заявлений з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що є сумніви щодо обґрунтованості заявленого представниками відповідача відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді для вирішення вказаного питання іншому судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представників відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід головуючої у справі судді Грицай М.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.