Ухвала суду № 82542430, 20.06.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 342/994/16-к

Провадження № 1-кп/344/297/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Руденка Д.М.,

секретаря с/з Кулеші С.І.,

з участю прокурора Боровика С.О.,

захисника Вань І.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник Вань І.Р. заявила відвід всьому складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні та, зокрема, прокурору Боровику С.О., мотивуючи тим, що на її думку, жоден з прокурорів не є повноважним підтримувати державне обвинувачення в суді в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор Боровик С.О. заперечив проти задоволення заяви захисника Вань І.Р., оскільки вважає твердження захисника безпідставними та необгрунтованими.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява захисника про відвід групи прокурорів та прокурора Боровика С.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає підстави за яких прокурор не має права брати участі в справі і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід.

Проте захисник Вань І.Р. про такі підстави не вказує, а згідно змісту вказаної статті наведені захисником мотиви не є підставою для відводу.

Крім того, в судовому засіданні 27.03.2019 року, участь у якому брав прокурор Боровик С.О., головуючим суддею в даному кримінальному провадженні оголошено склад суду та відводи учасникам судового розгляду, відводів учасникам судового розгляду, зокрема прокурору Боровику С.О., захисником Вань І.Р. чи іншими учасниками не заявлено.

При викладених обставинах, заява захисника обвинувачених про відвід групи прокурорів та прокурора Боровика С.О. до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 77, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинувачених Танасійчука О.О. та ОСОБА_4 М ОСОБА_5 - Вань І.Р. про відвід всьому складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні та прокурору Боровику С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Руденко