Ухвала суду № 82542315, 21.06.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1471/19

21.06.2019

1-кс/328/805/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Дудки О.П., погоджене прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції Савраном О.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Токмак Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна; неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.09.2007 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.09.2009 звільнений по відбуттю покарання;

2) 16.06.2011 Токмацьким районним судом в Запорізькій області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців з конфіскацією майна, 14.10.2013 звільнений по відбуттю покарання;

3) 30.12.2013 Токмацьким районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 12.03.2015 Токмацьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 вирок змінено та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 25.07.2018 звільнений по відбуттю покарання,

за участю: прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Саврана О.М., старшого слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дудки О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Караван О.Д., -

встановив:

21 червня 2019 року старший слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дудка О.П. звернувся до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Савраном О.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 , (відомості внесено 03.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080350000469 за ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно)

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його із корисливих мотивів, знаходячись у під`їзді АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Україна» темно-бордового кольору, в дамській рамі, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №470-19 від 13.06.2019, 1560 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_2 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

21.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав зазначених в ньому, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не вчиняв вказаної крадіжки, а лише на прохання незнайомого чоловіка викатив вказаний велосипед з під`їзду та передав йому отримавши за це 300 грн. Просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 де він проживає з бабусею. Також підтвердив, що відносно нього Токмацьким районним судом Запорізької області розглядається кримінальне провадження за ст.. 185 ч.3, ст.. 289 ч. 2 КК України.

Захисник підозрюваного - адвокат Караван О.Д. заперечувала проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання та заперечення на клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 02.06.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол огляду, а саме відеозапису наданого ФОП Мосіяш; протокол огляду, а саме відеозапису наданого ФОП Мосіяш за участі потерпілої ОСОБА_2 ) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме ОСОБА_1 ніде не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки; розгляд судом кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали, додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні, містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинив злочину під час судового розгляду обвинувального акта за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України щодо нього, наявністю повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість незаконного впливу на свідків, оскільки доказів цьому слідчим та прокурором не надано.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повнім мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не відповідає меті запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень (20*1 921=38 420).

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 серпня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 20 серпня 2019 року.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок – 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого/суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого/суду;

3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 20 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: