Постанова № 82542308, 20.06.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4376/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для закордонних поїздок НОМЕР_1 , виданий 14.04.2017 органом 4628, запис № 19931212-02718

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2019 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Рава-Руська” Львівської митниці ДФС автомобілем марки “ RENAULT MASTER”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор”, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час митного оформлення виникла підозра, щодо наявності в автомобілі предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких що підлягають декларуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МКУ та ст. 191 ПКУ підлягає обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, а отже перевищує неоподатковані норми ввезення товарів для громадян, а саме: холодильник побутовий вживаний типу шафа з двома окремими дверима торгівельної марки «SAMSUNG», модель DA99-02330J вагою 116 кг, що знаходився в салоні автомобіля без ознак приховування. Жодних документів що свідчать про вартість не було надано громадянином. Під час усного опитування ОСОБА_1 визнав зазначений вище товар своєю власністю. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість вищезгаданого товару гр. ОСОБА_1 до митного контролю не подав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службовими записками, доповідною запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил протягом року не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 941,46 гривень.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2210/20900/2019 від 22 травня 2019 р., а саме: холодильник побутовий вживаний типу шафа з двома окремими дверима торгівельної марки «SAMSUNG», модель DA99-02330J вагою 116 кг. – повернути ОСОБА_1 , після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 941,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.