Ухвала суду № 82542135, 21.06.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/420/19

Провадження № 1-кс/326/328/2019

УХВАЛА

21 червня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

захисника Полянчук С.О., Сєдова М.В., Хіжнякова І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 ОСОБА_1 – адвоката Хіжнякова І.В. про відвід слідчого Библіна Д.О. від розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування запобіжного заходу захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Хіжняков І.В. заявив відвід слідчому Библіну Д.О., пославшись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Хіжняков І.В. вказав, що слідчий порушив право підозрюваного ОСОБА_1 на захист, оскільки йому як захиснику підозрюваного не повідомляв про усі слідчі дії відносно підозрюваного; викликав підозрюваного в той час, коли було зупинено кримінальне провадження; повістки про виклик підозрюваного оформлював неналежним чином; вчиняв тиск як на підозрюваного, так і на нього як його захисника; слідчий не приймає до уваги висновок інституту держави та права; проводить досудове розслідування кримінального провадження з порушенням правил підсудності; після затримання підозрюваного доставив до поліції, а не до суду. Усе це свідчить, що слідчий заінтересований в результатах кримінального провадження. Тому просив його клопотання про відвід слідчого Библіна Д.О. задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Хіжнякова І.В. про відвід слідчого Библіна Д.О.

Захисник Полянчук С.О., Сєдов М.В підтримали позицію підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого.

Прокурор Ткаченко О.В. пояснив, що судом вже розглядався відвід слідчому Библіну Д.О., у задоволені якого судом відмовлено, захисником Хіжняковим І.В. клопотання необґрунтоваеа, не підлягає задоволенню, а має своєю метою затягнути розгляд клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу. Звернув увагу на поведінку захисника та його стан.

Слідчий Библін Д.О. щодо задоволення клопотання про його відвід заперечував, оскільки захисником не наведено будь-яких підстав та доказів його упередженого ставлення як слідчого до підозрюваного. Він особисто повідомляв захисника Хіжнякова І.В. про затримання підозрюваного ОСОБА_1 , про що маються відповідні докази, але останній не відреагував, не прибув. Крім з вказаних підстав відносно нього відвід вже заявлявся та судом розглядався. Він як слідчий виконує свої обов`язки відповідно до норм КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, за яких слідчий Библін Д.О. не може брати участь у розгляді справи, у тому числі обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Доводи, які наведені у клопотанні про відвід слідчого, не містять доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження дій слідчого у судді. Зазначені у заяві посилання заявника на порушення кримінально-процесуального законодавства з боку слідчого Библіна Д.О. не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Отже заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Хіжнякова І.В. про відвід слідчого Библіна Д.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 ОСОБА_1 – адвоката Хіжнякова І.В. про відвід слідчого Библіна Д.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

21.06.2019