Постанова № 825421, 23.07.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2007 р. Справа № 9/371-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 10 год. 10 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Кузьменко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського державного заводу "Палада", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача –Диманова Н.В. –головний бухгалтер, довіреність від 05.07.07р.; Плєсняєва С.М.- представник, довіреність від 05.07.07р.

від відповідача –Тосік Н.І.- головний державний податковий інспектор, довіреність №3/9/10-026 від 09.01.2007р.

Суть спору: позивач - Херсонський державний завод “Палада” звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0002802301/0 від 18.05.2007р. ДПІ у м.Херсоні про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 442756 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує невідповідністю фактичним обставинам висновків, викладених відповідачем в акті перевірки від 07.05.07 р. №969/23-7/24961253 на підставі якого ДПІ у м.Херсоні було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 442756 грн. 00 коп..

Позивач стверджує, що відповідачем в акті перевірки не вказано первинні документи, які на його думку не підтверджують право підприємства позивача на бюджетне відшкодування.

Позивач вважає, що Закон України «Про податок на додану вартість» не обмежує платника податку у праві на відшкодування ПДВ, періодом поставки продукції чи відображення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду .

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими і пояснив суду, що в порушення вимог п.п7.7. п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2006р. на 180179 грн., за січень 2007р. на 243244 грн., за лютий 2007р. на 19333 грн.. Відповідач стверджує, що таке завищення суми бюджетного відшкодування відбулося внаслідок неправильного розрахунку позивачем суми бюджетного відшкодування.

За доводами відповідача у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість позивача, згідно рядка 3, у показниках позивач повинен ставити “Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду”. Згідно п.п.7.8.1. п.7.8 ст. 7 Закону №168 податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, визначених цим Законом, календарний квартал. Тобто, у рядку 2 розрахунку бюджетного відшкодування позивач повинен відображати суму податкового кредиту попереднього місяця, а у рядку 3 –суму сплаченого ПДВ у попередньому місяці із цієї суми податкового кредиту (рядка 2).

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на положення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168 «Про податок на додану вартість»і вважає, що у позивача відсутні законні підстави на відшкодування суми ПДВ у розмірі 442756 грн. 00 коп.

Представники позивача проти доводів відповідача заперечують.

У судовому засіданні 10.07.2007р. оголошувалась перерва до 09 год. 50 хв. 23.07.2007р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем – Херсонським державним заводом “Палада” заявлено позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №0002802301/0 від 18.05.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 442756 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать, що у період з 17.04.2007р. по 20.04.2007р. посадовими особами ДПІ у м.Херсоні було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2006р., січень, лютий 2007р. Херсонського державного заводу “Палада” за результатами якої 07.05.2007р. складено акт №969/23-7/24961253 “Про результати виїзної позапланової перевірки ХДЗ “Палада” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006р., січень, лютий 2007р.” в якому зафіксовано, що підприємством позивача допущено порушення п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997р., які виразилися в тому, що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2006р. на 180179 грн. Сума відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006р. складає 1072297 грн. Завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007р. на 243244 грн. Сума відшкодування податку на додану вартість за січень 2007р. складає 620539 грн. Завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2007р. на 19333 грн. Сума відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007р. складає 200815 грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м.Херсоні позивачу було зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за грудень 2006р., січень та лютий 2007р. на загальну суму 442756 грн. та прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №0002802301/0 від 18.05.2007р.

З актом перевірки позивач не погодився, крім того, акт перевірки було підписано представниками позивача 08.05.2007р. із запереченнями.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наданими документальними доказами та первинними документами суд дійшов висновку що за заявленим предметом позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно положень п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005р. (далі Закон), сума податку, шо підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону така сума підлягає сплаті (переліку) до бюджету в терміни, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності з пп. 7.7.2 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню піддягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). І не обмежена податковим кредитом саме попереднього звітного періоду

Як зазначено вище, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування також включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, і є податковим кредитом наступного звітного періоду.

Викладене підтверджується Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997р. N 166, у редакції наказу від 15.06.2005р. N 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за N 702/10982 - якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового ) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Суд приймає до уваги також доводи позивача щодо незазначення відповідачем у акті перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, первинних документів якими б обгрунтовувались висновки податкового органу викладені в акті перевірки, оскільки до матеріалів справи позивачем надано всі первинні документи, які підтверджують його право на бюджетне відшкодування за спірний період –копії податкових декларацій за 2006р. та січень-лютий 2007р., завірені копії реєстрів придбання, копії платіжних доручень, копії розшифрованих оборотів за розрахунками податкового кредиту за ці періоди, але податковим органом в ході перевірки ці документи враховані не були і факт їх дослідження жодним чином не відображено в акті перевірки №969/23-7/24961253 від 07.05.2007р..

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №0002802301/0 від 18.05.2007р. про зменшення Херсонському державному заводу “Палада” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 442756 грн. 00 коп. підлягає визнанню нечинним, так як прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх особ та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до господарського суду з даним адміністративним позовом платіжним дорученням №1199 від 29.05.2007р. сплачено 8 грн. 50 коп. державного мита (судового збору). Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАС України та Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір судового збору за даною позовною заявою становить 3 грн. 40 коп., таким чином, позивачем надмірно сплачено судовий збір у розмірі 5 грн. 10 коп., в зв”язку з чим, суд роз”яснює, що відповідно до положень ч.2 ст.89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні (м.Херсон, вул.І.Кулика,143-а) №0002802301/0 від 18.05.2007р. ДПІ у м.Херсоні про зменшення Херсонському державному заводу “Палада” (73019, м.Херсон, Карантинний острів,1 р/р в обл. від.Промінвестбанку 26009303570014, МФО 352286, ОКПО 24961253) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 442756 грн. 00 коп.

3. Повернути Херсонському державному заводу “Палада” (73019, м.Херсон, Карантинний острів,1 р/р в обл. від.Промінвестбанку 26009303570014, МФО 352286, ОКПО 24961253) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 25.07.2007р.