Ухвала суду № 82541862, 21.06.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1147/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грачова В.М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни (третя особа-1), на стороні позивача - громадян Німеччини ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5), іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (третя особа-6) про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1147/18 (суддя Грачов В.М.).

19.06.2019 від представника 2-го відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Грачова В.М. від розгляду справи з підстав наявності у заявника сумнівів в об`єктивності судді при вирішенні спору.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 питання про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/1147/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно ухвалою від 20.06.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/1147/18 передано на розгляд судді Спаських Н.М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Грачовим В.М. було прийнято рішення про початок судового засідання 21.05.2019 з допуском представників ЗМІ із стаціонарним відеообладнанням без належних правових підстав та дозволу на їх присутність. При цьому не було з`ясовано думку представників сторін з приводу присутності представників ЗМІ у судовому засіданні, не дотримано вимог ст. 8 ГПК України, що призвело до порушення прав учасників процесу, створило штучні умови для вчинення зовнішнього тиску на суд, при повній бездіяльності суду. На думку заявника, це свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді при вирішенні спору.

Розглянувши заяву про відвід судді Грачова В.М. від 19.06.2019 судом встановлено наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За загальним правилом суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3,4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Заявник доводить, що в судове засідання 21.05.2019 без спеціального дозволу суду були допущені представники засобів масової інформації декількох телеканалів із стаціонарним відеообладнанням, яке було зафіксовано на триногах. При цьому суд не з`ясував правові підстави для проведення відеозйомки із застосування стаціонарного обладнання та не заслухав думку сторін з цього приводу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що 21.05.2019 заявник чи інші учасники судового процесу заявили про свою незгоду із присутністю в судовому засіданні представників засобів масової інформації і не вказували, які власні права вони вважають при цьому порушеними, які перешкоди їм створено у веденні засідання та реалізації процесуальних прав.

Однак, як вказано вище, у відповідності до ст.11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів допускається без отримання окремого дозволу суду. Тому це виключає необхідність з`ясування судом думки та отримання згоди учасників справи чи їх представників щодо можливості реалізації даного права іншими особами, які користуються гарантією гласності судового процесу. Незгода осіб, що беруть участь у справі (однієї особи або ж всіх у сукупності) з приводу здійснення фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів не приймається судом до уваги якщо розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні - з огляду на те, що чинне законодавство не передбачає необхідність отримання дозволу суду на такі дії. Відповідно виключається і постановлення даного питання на обговорення та подальше його вирішення судом з урахуванням думки осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечуючи гарантії реалізації особою права на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, суд керується лише технічною характеристикою засобу (пристрою), який призначений для вчинення вказаних дій.

Портативними є пристрої, які здатні до роботи (фотозйомки, відео- та аудіозапису) при переміщенні у просторі та які за своїми властивостями можуть функціонувати без обов`язкового стаціонарного встановлення та без обов`язкового безперебійного живлення від мережі. Такі пристрої можуть триматися в руках або фіксуватися на одязі, головних уборах.

Стаціонарні пристрої фіксуються без можливості переміщення їх у просторі.

Із заяви від 19.06.2019 про відвід судді Грачова В.М. вбачається, що заявник відносить відеообладнання, що використано представниками ЗМІ, до стаціонарного лише за єдиною характеристикою встановлення його на триногах у залі судового засідання.

На думку суду, саме по собі використання портативного пристрою за допомогою штативу, триноги чи іншого допоміжного обладнання не впливає на визначення даного пристрою як портативного, та не засвічує належність пристрою до стаціонарного, оскільки портативний пристрій може функціонувати і без застосування такого допоміжного обладнання.

З цих підстав заявником не доведено використання представниками ЗМІ в засіданні 21.05.2019 стаціонарного відеообладнання, бо саме обладнання за своїм характеристиками є портативним, використання якого не потребує дозволу суду і з`ясування при цьому думки решти учасників процесу.

Заявник також не пояснює зв`язок між відеофіксацією судового процесу представниками ЗМІ у відкритому судовому засіданні та упередженістю суду при цьому стосовно відповідачів у справі.

Крім того, в засіданні 21.05.2019 були присутніми представники позивача та першого відповідача, а заяву про відвід судді Грачову В.М. за обставинами проведення цього засідання директором ТОВ "Вікторія" ОСОБА_1 подано суду лише 19.06.2019, тобто із пропуском дводенного строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Дана обставина теж є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Отже заявником не доведено обґрунтованості сумнівів в упередженості та об`єктивності судді Грачова В.М. при розгляді справи № 925/1147/18, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ "Вікторія" ОСОБА_1 від 19.06.2019 про відвід судді Грачова В.М. у справі № 925/1147/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Спаських