Рішення № 8254086, 04.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа № 17/305/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Дьоміна І.В., довіреність № 1393/07.01-10 від 27.07.09р.,

від відповідача –не з`явився,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/305/09

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИДЕР-НИК”, (54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 213, кв. 2),

про: стягнення коштів у сумі 153510 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИДЕР-НИК” про стягнення коштів у сумі 153510 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з господарськими позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Згідно ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»продавцем об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими Радами.

Пунктом 8 ст. 23 Закону встановлено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. Відповідно до п.30 ч.І ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності та інші.

Відповідно ч.3 Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради затвердженого рішенням міської ради від 23.06.06 № 2/4, основною метою діяльності управління є розробка пропозицій реалізація міської політики щодо володіння, користування та розпорядження у сфері управління майном комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, його приватизації та відчудження. Крім того, згідно положення № 2/4, управління з використання та розвитку комунальної власності забезпечує виконання міських програм приватизації комунального майна, розробляє і вносить на розгляд міської ради проекти міських програм приватизації, готує і вносить пропозиції щодо порядку та умов відчуження комунального майна, розробляє перелік об'єктів, що підлягають відчуженню тощо.

При цьому прокурор враховує наступні підстави для звернення до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою.

04.09.08 між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛИДЕР-НИК" укладено договір купівлі-продажу комунального майна, а саме нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44/3, загальною площею 369,6 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. 04.09.08 та зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 3116960.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що право власності на вказані нежитлові приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44/3, загальною площею 369,6 кв.м. переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИДЕР-НИК" після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Розрахунок за придбаний об'єкт здійснюється на підставі пунктів 1.3 та 2.1 Договору, згідно яких відповідач зобов'язаний внести 303 510 грн. за придбаний об'єкт приватизації та витрати на проведення незалежної оцінки у сумі 1 380 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору та нотаріального посвідчення. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу об'єкта. ПДВ у сумі 60 702 грн. сплачується у повному обсязі протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення.

Незважаючи на умови Договору, відповідач станом на 18.08.09р. вартість об'єкта приватизації у повному обсязі не сплатило, при цьому сплатило ПДВ у розмірі 60 702 грн. та частково ціну об'єкту у розмірі 150 000 грн. (29.01.09 та 30.01.09).

05.02.09 позивачем відповідачу направлено листа з вимогою сплатити борг за договором купівлі - продажу комунального майна. Однак, відповідачем лист залишено без відповіді та задоволення.

Отже, станом на 18.08.09 заборгованість по Договору купівлі-продажу комунального майна, а саме нежитлових приміщень за адресою м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44/3, загальною площею 369,6 кв.м., укладеного 04.09.08 між відповідача складає 153 510 грн. + 1 380 грн. (витрати на проведення незалежної оцінки) - 150000 грн. (частково погашене відповідачем),

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно до ч.І ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору передбачено обов'язок покупця сплатити ціну продажу об'єкта приватизації у строк зазначений у п. 2.1 цього Договору.

Не виконуючи зобов'язання, відповідач порушує не лише умови несвоєчасного та не повного перерахування сум до Державного бюджету України.

В ході розгляду справи позивач заявою № 2375/07.01.10 від 03.12.2009р. уточнив позовні вимоги в яких просить стягнути з відповідача 153510 грн. за договором купівлі –продажу нежитлового приміщення та 1380 грн. за поведення незалежної оцінки об`єкта приватизації.

Враховуючи наведене,позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, а отже, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИДЕР-НИК”, 54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 213, кв. 2, (код 33514370) заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 153510 грн. та за проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації суму 1380 грн. на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код 22440076, р/р37183001002222 в Головному управлінні Державного казначейства України в Миколаївській області, МФО 826013).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИДЕР-НИК”, 54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 213, кв. 2, (код 33514370) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 1548 грн. 90 коп. держмита.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИДЕР-НИК”, 54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 213, кв. 2, (код 33514370) в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя