Ухвала суду № 82538966, 07.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ № 826/18073/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії конкурсної комісії регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по складанню списку №1 до протоколу №9 засідання конкурсної комісії на зайняття посад державних службовців в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві;

- визнати протиправною бездіяльність регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не повідомлення ОСОБА_1 про результати конкурсу протягом п`яти календарних днів з дня їх оприлюднення, розгляду його звернення та не направлення витягу з протоколу Конкурсної комісії за його заявою;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність керівництва регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не призначення на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046 переможця конкурсу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві призначити на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, або на рівнозначну посаду, переможця конкурсу ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 року;

- зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині призначення ОСОБА_1 на посаду і виплати заробітної плати за один місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС України по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо призначення його на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, як переможця конкурсу, та не надання вичерпної відповіді на його звернення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в частині не повідомлення ОСОБА_1 про пересилання його скарги за належністю до Головного сервісного центру МВС України;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 9 700 (дев`ять тисяч сімсот) гривень, як компенсацію витрат на правничу допомогу;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять одна коп.);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України подати у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/18073/16 суддею Клименчук Н.М.

У судовому засіданні 29 травня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід головуючій судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2019 р. року заяву представника позивача про відвід головуючому судді Клименчук Н.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року провадження у адміністративній справі № 826/18073/16 поновлено, вирішено подальший розгляд даної справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У даній справі головуючим суддею Клименчук Н.М. подано заяву про самовідвід у відповідності до вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, яку долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід може бути вирішено як до відкриття провадження у справі, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даної адміністративної справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року прийнято рішення щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зокрема, у даній ухвалі зроблено висновок, що з огляду на те, що позовні вимоги позивача стосуються питання прийняття громадян на публічну службу, відповідно до приписів, викладених у ч. 3 ст. 99 КАС України, ОСОБА_1 мав звернутись із позовом до суду в межах місячного строку з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушене право. Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії, залишено без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, в межах даних правовідносин, сформовано певну позиція суду, щодо наявних обставин, які стосуються позивача.

Як зазначено вище, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Тобто, судом апеляційної інстанції матеріали справи оцінені інакшим чином, що може призвести до конфлікту правових позицій та не дозволити безсторонньо розглянути дану адміністративну справу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом при розгляді даної справи, об`єктивного вирішення справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Клименчук Н.М. - задовольнити.

2. Відвести суддю Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи №826/18073/16.

3. Передати адміністративну справу №826/18073/16 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Клименчук