Ухвала суду № 82538945, 20.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4490/19 2-ві/335/12/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня.2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Вартанової Гаяне Михайлівни, про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорозької обласної ради, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Вартанова Г.М. через канцелярію суду подала заяву відвід судді Апаллоновій Ю.В. у цій справі, посилаючись на те, що судом безпідставно прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача, яка на його думку не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і яка одночасно містить зміну предмету і підстави позову, у зв`язку з чим виникла недовіра до головуючого судді.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року заявлений представником відповідача відвід судді Апаллоновій Ю.В. визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Апаллонової Ю.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 посилається на безпідставне прийняття судом до розгляду уточнену позовну заяву позивача, яка на його думку не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і яка одночасно містить зміну предмету і підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви про відвід судді в даному випадку зводиться до непогодження з процесуальним рішенням судді щодо прийняття уточненого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорозької обласної ради, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час розрахунку– повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Проценко