Ухвала суду № 82538905, 20.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.06.2019

Справа № 320/1761/19

Провадження № 2/320/1787/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач – АТ Комерційний Банк «ПриватБанк»,

представники позивача – Савіхіна А.М., Гаренко Н.В.,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – адвокат Бакуменко С.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.03.2019 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 в розмірі 124865,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13806 грн 07 коп. та заборгованості по процентами за користування кредитом з 20.12.2011 по 31.07.2017 в розмірі 111059,46 грн, посилаючись на те, що 20.12.2011 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом та підтвердив свою згоду на те, що при отриманні кредитної картки підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач був ознайомлений в письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіуаtbапk.uа. Відповідач належним чином не виконував обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором в разі чого станом на 20.01.2019 має заборгованість в сумі 438168,47 грн., яка складається з яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13806 грн 07 коп., заборгованості по процентами за користування кредитом в розмірі 419393 грн 04 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4969 грн. 36 коп. Посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину заборгованості за кредитом просять суд стягнути частину заборгованості 13806 грн 07 коп. та заборгованості по процентами за користування кредитом з 20.12.2011 по 31.07.2017 в розмірі 111059,46 грн,

Від представника позивача одночасно з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від його представника – адвоката Бакуменка С.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Відповідач в своєму відзиві посилається на те, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018, яка набрала законної сили 27.12.2018, у справі № 320/9620/17 закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2011.

В свої відповіді на відзив представник позивача Горенко Н.В. посилається на те, що позовну заяву було подано до суду правомірно, оскільки наявність судового рішення, що набрало законної сили, а саме ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018 про закриття провадження у справі, не припиняє правовідносин сторін та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018, яка набрала законної сили 27.12.2018, у справі № 320/9620/17 було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2011 в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2011 станом на 19.10.2017 у розмірі 105122,00 грн гривень мотивуючи тим, що 20.12.2011 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом та підтвердив свою згоду на те, що при отриманні кредитної картки підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач був ознайомлений в письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргіуаtbапk.uа. Відповідач належним чином не виконував обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором в разі чого станом на 19.10.2017 має заборгованість в сумі 105122,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13806 грн 07 коп., заборгованості по процентами за користування кредитом в розмірі 91315 грн 93 коп. (а.с. 84-87, 88-89, 90-91)

Так, з позовної заяви у даній справі № 320/1761/19 (а.с.2-4) вбачається, що банк звернувся до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором №б/н від 20.12.2011, яка складалася з тіла кредиту в розмірі 13806 грн 07 коп та процентів за період 20.12.2011 по 31.07.2017. Ці вимоги вже були предметом розгляду у справі № 320/9620/17 де банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2011, яка складається з тіла кредиту в розмірі 13806 грн 07 коп. та процентів станом на 19.10.2017.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі № 320/1761/19 в повному обсязі входили до матеріально-правових вимог, що розглядалися у справі № 320/9620/17 провадження у якій було закритоухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018, що набрала законної сили 27.12.2018.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки є ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 20.06.2019.

Суддя: