Рішення № 82538787, 20.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1111/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобан Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (учасників) справи адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати протиправною і скасувати повністю постанову про накладення штрафу № ОМС-ЧГ562/982/АВ/ТД-ФС від 28 березня 2019 року, складену першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ніжинської міської ради Чернігівській області Олійником Г.М. за результатами розгляду справи на підставі акта інспекційного відвідування № ОМС-ЧГ562/982/АВ від 12.03.2019, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Позов мотивовано тим, що оскільки у позивача відсутні трудові відносини з ОСОБА_2 та позивач не вчинила її допуск до роботи без оформлення трудового договору, то позивач й не порушила вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим накладення штрафу згідно постанови про накладення штрафу № ОМС-ЧГ562/982/АВ/ТД-ФС від 28 березня 2019 року є безпідставним.

Ухвалою суду від 22.04.2019 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, та встановлено відповідачу 15-ти денний термін, з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву на позов.

Протягом встановленого ухвалою суду строку відповідачем подано відзив на позов, у якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що у результаті інспекційного відвідування було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, зміст якого викладено в акті інспекційного відвідування №ОМС-ЧГ562/982/АВ. Враховуючи факти викладені в акті інспекційного відвідування №ОМС-ЧГ562/982/АВ від 12.03.2019 та в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 та доданих до нього документів, першим заступником міського голови Олійником Г.М. прийнято обґрунтовану постанову про накладення штрафу №ОМС-ЧГ562/982/АВ/ТД-ФС від 28.03.2019.

Представником позивача до суду подана відповідь на відзив, у якій він заперечив проти доводів викладених у відзиві на позов, підтримав позицію викладену у позові та просив суд задовольнити позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на нього та відповідь на відзив оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідно до направлення на проведення контрольного заходу від 01.03.2019 № 02.1-14/420, виданого на підставі розпорядження міського голови від 01.03.2019 № 59 з питання виявлення неоформлених трудових відносин, за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2019 об 11 год. 00 хв., у ході інспекційного відвідування, здійсненого головним спеціалістом сектора економічного аналізу відділу економіки виконавчого комітету Ніжинської міської ради - інспектором праці Коваленко Т.В., було встановлено, що у магазині по АДРЕСА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

У ході інспекційного відвідування встановлено, що частину приміщення магазину (5 м2) під відділ продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_1 , згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2018 № 1, орендує ФОП ОСОБА_3 .

ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на продаж роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер ліцензії 25240311201800404) та ліцензію на продаж роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер ліцензії 25240308201800471).

Згідно висновків інспектора праці, викладених у акті перевірки, серед іншого, встановлене таке порушення як допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудового договору, що є порушенням ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

За результатами розгляду справи на підставі акта інспекційного відвідування № ОМС- ЧГ562/982/АВ від 12.03.2019 першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ніжинської міської ради Чернігівській області Олійником Г.М. складено постанову про накладення штрафу № ОМС-ЧГ562/982/АВ/ТД-ФС від 28 березня 2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 – 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (п. 1 Порядку № 295).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 визнано нечинною. Визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого нормативно – правового акту.

Досліджуючи правомірність висновків інспекційного відвідування, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З матеріалів справи та письмових пояснень сторін судом встановлено, що неоформленим працівником позивача відповідач вважає ОСОБА_4 , яка 09.01.2019 перебувала в торгівельному павільйоні, який разом з позивачем орендує й ФОП ОСОБА_3 , та здійснювала обслуговування покупця, а саме: консультування та продаж товару, прийом від нього грошей як розрахунок за товар.

Згідно з поясненнями позивача, наданих інспекторові, вона має найманого працівника ОСОБА_5 - продавця продовольчих товарів. У цьому ж приміщенні магазину частину торгівельної площі орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , яка також здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продовольчими товарами і має найманого працівника ОСОБА_2 - продавця продовольчих товарів. Загальна торгівельна площа магазину становить 28 м. Торгівельна зона, де здійснюється торгівля алкогольними напоями, не є ізольованою від торгівельної зони, де здійснюється торгівля іншими продовольчими товарами.

09 січня 2019 року позивач перебувала на роботі і здійснювала торгівельну діяльність з продажу алкогольних напоїв у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 . У цей же день здійснювала торгівельну діяльність з продажу інших продовольчих товарів у приміщенні цього ж магазину ОСОБА_2 .

09 січня 2019 року о 15 год. 40 хв. у той час, як позивач вийшла у підсобне приміщення, до магазину зайшов молодий чоловік з дівчиною і сам узяв з вітрини-холодильника, доступ до якого для покупців є вільним, дві пляшки слабоалкогольного напою, які поставив на прилавок, поклавши і гроші для оплати товару. Оскільки у торгівельній залі магазину інших продавців не було ОСОБА_2 за власною ініціативою поклала гроші до каси позивача. Такий покупець виявився неповнолітньою особою, у зв`язку з чим ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Із змісту пояснень ОСОБА_2 слідує, що покупець 09.01.2019 попросив продати йому дві пляшки слабоалкогольного напою «Garage» і ОСОБА_2 здійснила продаж вказаного напою. Аналогічного змісту пояснення надано покупцем слабоалкогольного напою «Garage» неповнолітнім ОСОБА_6 , з пояснень якого слідує, що він не самостійно взяв слабоалкогольний напій, а попросив продати його у продавця.

Висновки відповідача, що ОСОБА_4 працювала без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, а саме: договором суборенди від 01.01.2018 № 1, укладеним позивачем із ФОП ОСОБА_3 , трудовим договором від 01.08.2017 ОСОБА_5 , укладеним із ФОП ОСОБА_1 (а.с. 29-30), та трудовим договором від 08.02.2018 ОСОБА_2 , укладеним із ФОП ОСОБА_3 (а.с. 33-34).

Отже, станом на дату здійснення інспекційного відвідування 12.03.2019 ОСОБА_4 не перебувала у трудових відносинах з позивачем та не була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи, а працювала у ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в одному приміщення з ФОП ОСОБА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_4 09.01.2019 здійснювала продаж товару саме позивача, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП (продаж спиртних напоїв неповнолітньому) у вигляді штрафу зазначеного не доводять, з огляду на те, що відповідачем не доведено факту продажу товару (алкогольних напоїв) саме позивача, а не ФОП ОСОБА_7 Т ОСОБА_8 Г., яка у відповідності до інформації з офіційного сайту Міністерства Юстиції України займається такими ж видами господарської діяльності за КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) та за КВЕД 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, як і позивач.

Суд під час дослідження матеріалів справи зробив висновок, що письмові та усні пояснення позивача, надані при проведенні інспекційного відвідування, не бралися відповідачем до уваги тільки через наявність матеріалів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2019), доданих адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради до матеріалів інспекційного відвідування.

З урахуванням наведеного вище, висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3, ст. 24 КЗпП України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи. Тим більше, що документи щодо трудових відносин ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 позивач надавала інспектору при проведенні інспекційного відвідування та особисто пояснювала вказані обставини під час розгляду справи про накладення штрафу.

Щодо повноважень виконавчого комітету Ніжинської міської ради стовно накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини першої цієї статті, належать: 1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; 2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надала квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 1251,90 грн (а.с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 139, 241-246, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (площа Івана Франка, буд. 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ - 04061783) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати повністю постанову про накладення штрафу № ОМС-ЧГ562/982/АВ/ТД-ФС від 28 березня 2019 року, складену першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ніжинської міської ради Чернігівській області Олійником Г.М. за результатами розгляду справи на підставі акта інспекційного відвідування № ОМС-ЧГ562/982/АВ від 12.03.2019, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області судові витрати в розмірі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення згідно пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складено 20.06.2019.

Суддя Д.В. Лобан