Рішення № 82538452, 21.06.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/12/17

провадження № 2/197/47/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Чубенко Р., в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 7160,95 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до постанови Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення №11573 від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 153 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, направлено претензію в якій визначено розмір шкоди, завданої правопорушенням навколишньому природному середовищу, та рекомендовано в добровільному порядку її відшкодувати, шкода не сплачена, просить стягнути заподіяну шкоду.

В судове засідання прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Васькевич Р.А. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 105).

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області в інтересах якої подано позов, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують (а.с. 76).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, клопотань не надходило.

Судова кореспонденція, яка направлена відповідачу повторно, була повернута до суду, з поміткою «адресат відсутній» (а.с. 104).

Згідно із ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, враховуючи зазначене, суд вважає не поважною причиною неявки відповідача до суду.

Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, виклик відповідача у судове засідання призначене на 12.06.2019 року здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 103). Ухвалою судді від 13.01.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 20.06.2019 року постановлено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення №11573 від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 вчинив порушення абз. 1 ст.25, абз. 3 ч.2 ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 153 КУпАП за знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення населених пунктів, виявлено незаконне видалення 5 дерев (порода акація), на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 24).

Згідно з розрахунком розміру шкоди внаслідок знищення дерев від 15 квітня 2016 року розмір шкоди, спричиненою знищенням зазначених в постанові дерев складає 7160, 95 грн. (а.с. 26).

На адресу відповідача було направлено претензію №18-8/16 про відшкодування шкоди, на суму 7160,95 грн. (а.с. 25, 26)., однак відповідачем шкоду не відшкодовано.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно доч.1, 2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, цим правопорушенням заподіяно майнову шкоду, відповідачем не надано доказів добровільного відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір .

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 66, Конституції України, керуючись ст.ст. 12,13, 77-82, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратура №1 Дніпропетровської області Чубенко Р., (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ЄДРПОУ 37988899) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області суму шкоди, заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 7160 (сім тисяч сто шістдесят) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 21.06.2019 року.

Суддя О.В. Леонідова