Рішення № 82538262, 18.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ № 640/4344/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні питання судових витрат у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ідентифікаційний код 02891463), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код ЄДРПОУ 02891463 ), що полягали у призначенні зберігачем ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно Постанови про призначення зберігача від 01.03.2019 року у ВП №56631613;

визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ідентифікаційний код 02891463) про призначення зберігача від 01.03.2019 року у ВП №56631613.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні на 09.04.2019.

У зв`язку з проходженням суддею тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів та неявки представників сторін, судові засідання 09.04.2019 та 24.09.2019 було відкладено.

03.05.2019 судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 06.06.2019.

06.06.2019 представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2019 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, повернуто позивачу судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Поряд з цим, у прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено про покладення судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, на відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно розрахунку зазначеного у тексті позову на день подання позову орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становив 20625,00 грн. у відповідності умовам договору про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2017 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Екселанс Креатівіті Траст».

07.06.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача № 9068-6-034 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем не надано документів, що підтверджують розмір витрат, а саме: додаткові угоди, документи, що підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт і наданих послуг, акт виконаних робіт та документи, що підтверджують факт сплати зазначеної у позові суми, відтак, вимога про відшкодування витрат задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ухвалою про залишення позову без розгляду питання судових витрат вирішено частково, а саме в частині повернення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, що стосується заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 6 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У відповідності ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З аналізу чинних положень КАС України, не вбачається підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Як було зазначено вище, 06.06.2019 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання судових витрат, з огляду на що, судом прийнято відповідне рішення про залишення позову без розгляду у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи, що позивач розпорядився своїм правом на звернення до суду шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 140, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У стягненні витрат позивача на професійну правничу допомогу з Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя К.С. Пащенко