Ухвала суду № 82538227, 19.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 червня 2019 року справа №640/10508/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 до1. Державної судової адміністрації України 2. Донецького апеляційного господарського суду 3. Східного апеляційного господарського судупровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 4), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 5) та ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 6) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України (далі по тексту - відповідач 1), Донецького апеляційного господарського суду (далі по тексту - відповідач 2) та Східного апеляційного господарського суду (далі по тексту - відповідач 3), в якому просять: 1) визнати протиправними дії голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду щодо постановлення розпорядження від 03 червня 2019 року №2 "Про підготовку проектів наказів щодо звільнення працівників апарату Донецького апеляційного господарського суду" та прийнятого на його підставі наказу №43-К від 04 червня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_3 , скасувати розпорядження від 03 червня 2019 року №2 "Про підготовку проектів наказів щодо звільнення працівників апарату Донецького апеляційного господарського суду" та прийнятого на його підставі наказу №4З-К від 04 червня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_3 ; 2) визнати дії голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду, направлені на вивільнення позивачів на підставі частини першої статті 40 КЗпП України, протиправними та зобов`язати утриматись від будь-яких дій, направлених на звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 40 КЗпП України; 3) визнати противоправною бездіяльність Східного апеляційного господарського суду щодо переведення позивачів на рівнозначні посади та зобов`язати Східний апеляційний господарський суд здійснити заходи щодо працевлаштування позивачів, а саме: внести зміни до штатного розпису суду шляхом введення рівнозначних посад для позивачів: інспектора 1 категорії відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_1 , заступника начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства Головненко Інни Іванівни, начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства Марііч Олени Григорівни, заступника начальника відділу статистичного та інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_4 , провідного інспектора відділу статистичного та інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства Ярош Вікторії Володимирівни та надати ці зміни до штатного розпису на затвердження до Державної судової адміністрації України, після затвердження змін до штатного розпису Державною судовою адміністрацією України надіслати до Донецького апеляційного господарського суду листи з пропозиціями щодо прийняття на роботу позивачів за переведенням на зазначені посади; 4) визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо працевлаштування позивачів у Східному апеляційному господарському суді та зобов`язати Державну судову адміністрацію України вжити заходи щодо збільшення кошторису з урахуванням рівнозначних посад для позивачів та затвердити зміни до штатного розпису Східного апеляційного господарського суду.

Разом із позовної заявою позивачами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду від 03 червня 2019 року №2 "Про підготовку проектів наказів щодо звільнення працівників апарату Донецького апеляційного господарського суду", прийнятого на його підставі наказу голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду №43-К від 04 червня 2019 року в частини звільнення ОСОБА_3 та заборони здійснювати дії щодо звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду, а саме: видавати накази про звільнення із займаних посад ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , проводити розрахунок з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на підставі наказів про звільнення із займаних посад у зв`язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду та видавати їм трудові книжки до винесення судового рішення з розгляду цієї позовної заяви.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконання службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко