Рішення № 82538169, 21.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/4133/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 47500,00 грн. на р/о 31417715025002, УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 18011000, код 38054398, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам статті 16 Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг в загальному розмірі 47500,00 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки за результатами оцінки транспортного засобу відповідача, згідно звіту № 2195182_20092017_1077-17 про оцінку транспортного засобу від 20.09.2017: ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату оцінки (20.09.2017) складає 1096488,00 грн., що становить менше 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня звітного податкового року.

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов`язання з транспортного податку відповідачу від 08.06.2017 № 53 на суму 25000,00 грн., від 26.03.2018 № 1218808 від 26.03.2018 на суму 25000,00 грн. станом на дату подачі позову про стягнення податкового боргу є узгодженими з огляду на приписи пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, а тому визначені ними грошові зобов`язання правомірно набули статусу податкового боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) є власником транспортного засобу Mercedes-Benz G 500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.07.2016 серії НОМЕР_4 (а.с. 33).

За приписами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України відповідач є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

З матеріалів справи слідує, що відповідач має борг по транспортному податку за 2017-2018 роки в розмірі 47500,00 грн., що підтверджується копіями корінців податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017 № 53 на суму 25000,00 грн. (частково сплачено в розмірі 2500,00 грн.) та від 26.03.2018 №1218808 на суму 25000,00 грн. (а.с. 12, 13).

Податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 № 53, від 26.03.2018 № 1218808 були надіслані відповідачу за податковою адресою останнього та вручені 16.06.2017 і 20.04.2018, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 12, 13).

Пунктом 267.8.1 статті 267.8 Податкового кодексу України передбачено, що транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідачем було оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 № 1218808, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 620/387/19, яке набрало законної сили 03.05.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий борг по транспортному податку за податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2017 № 53 та від 26.03.2018 № 1218808 є узгодженим.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм, позивачем 30.08.2017 вручено відповідачу податкову вимогу від 30.08.2017 № 708/17, що підтверджується особистим підписом відповідача на корінці податкової вимоги (а.с. 14).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг по транспортному податку в розмірі 47500,00 грн. виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, з урахуванням того, що податковий борг в розмірі 47500,00 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 250, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39392183) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) податковий борг в розмірі 47500,00 грн. на р/о 31417715025002, УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 18011000, код 38054398, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих