Ухвала суду № 82537924, 21.06.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1142/19

1-кп/215/432/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого – судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

за участю прокурора Яроцької Т.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Бестанчук С.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12019040760000093 від 12.01.2019 р. у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 25.06.2019 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також надано документи на підтвердження фактів порушення ним цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив обмежитись лише нічним домашнім арештом, так як він проживає з бабусею і бажає працювати.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів - по 24.08.2019 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності, не працює, не одружений, у відношенні якого на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, допускає порушення умов домашнього арешту, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить також наявність в провадженні суду кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому суд вважає за неможливе обмежитися лише нічним домашнім арештом, про що прохав обвинувачений ОСОБА_1 , так як ним допускалися порушення умов домашнього арешту, в тому числі й тривале не проживання за адресою, що визначена ухвалою суду від 26.02.2019 р., як адреса його цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24.08.2019 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: